ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2002 года Дело N Ф09-16/02ГК


[Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора цессии на основании ст.168 ГК РФ не соответствуют материалам дела; суждение о том, что договор противоречит нормам ст.572 ГК РФ неверно, поскольку договор предусматривает возмездность, т.о., дело подлежит передаче на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДОРС" на постановление апелляционной инстанции от 03.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16247/01 по иску ООО "ДОРС" к Муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Красногорского района", Комитету по управлению имуществом г.Каменск-Уральского, 3-е лицо: МУП "ПЖРТ", о взыскании 6752506 руб. 60 коп.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В заседании суда приняли участие:

от истца: Бабенко Ю.В. по довер. от 16.08.01;

представители МУ "Управление заказчика": Малоземова Г.Г., довер. N 143 от 30.01.02; Краснов А.В., довер. N 144 от 30.01.02;

представитель МУП "ПЖРТ": Мартынов Е.Н., внешний управляющий.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

Истец - ООО "ДОРС", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Красногорского района" и субсидиарно с Комитета по управлению имуществом г.Каменск-Уральского, 3-е лицо: МУП "ПЖРТ" г.Каменск-Уральского 6752506 руб. 60 коп. долга на основании договора уступки права требования от 14.08.01.

Ответчик - МУ "Управление заказчика", в порядке ст.110 АПК РФ предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 14.08.01 ввиду его ничтожности на основании ст.170 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 05.10.01 в удовлетворении иска ООО "ДОРС" к МУ "Управление заказчика" о взыскании 6752506 руб.

60 коп. отказано. Встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 14.08.01 - удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.01 решение отменено, производство по делу прекращено. Встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с прекращением производства по основному иску.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ДОРС", в которой указывается на неправильное применение судом норм ст.ст.40, 85 п.2 АПК РФ.

Отменяя решение суда от 05.10.01 и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно договору уступки права требования от 14.08.01 МУП "ПЖРТ" передало ООО "ДОРС" право требования с ответчика дебиторской задолженности в сумме 6752506 руб. 60 коп., которое принадлежит прежнему кредитору на основании акта передачи дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на 01.07.96. В сентябре 1998 г. МУП "ПЖРТ" уже обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ "Управление заказчика" о взыскании 15838271 руб. 58 коп., в том числе суммы 6752506 руб. 60 коп. по акту передачи дебиторской задолженности (дело N А60-1511/98). Определением от 26.11.98 производство по данному делу прекращено на основании п.6 ст.85 АПК РФ в связи с отказом истца от иска. Поскольку МУП "ПЖРТ" утратило право на обращение с таким иском в арбитражный суд, новый кредитор по договору от 14.08.01, согласно ст.40 АПК РФ также не вправе обращаться с таким иском в арбитражный суд.

Такое суждение суд кассационной инстанции считает неправильным.

В соответствии с п.2 ст.85 АПК РФ ошибочно возбужденное производство в арбитражном суде подлежит прекращению, если после принятия искового заявления к производству станет известно, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение о прекращении производства по делу, либо об утверждении мирового соглашения суда общей юрисдикции, арбитражного суда (п.2 ст.107 АПК РФ).

ООО "ДОРС" не был лицом, участвующим в деле N А60-1511/98, поэтому прекращение производства по делу на основании п.2 ст.85 АПК РФ неправомерно. Ссылка на нормы ст.40 АПК РФ в данном случае несостоятельна, т.к. отказ истца от иска является процессуальным действием, которое направлено на реализацию права на судебную защиту (ст.4 АПК РФ) и не влияет на объем материальных прав и обязанностей, основания возникновения и прекращения которых предусмотрены гражданским законодательством.

Основания возвращения искового заявления установлены ст.108 АПК РФ. С учетом положений указанной статьи встречное исковое заявление, уже принятое к производству суда, и рассмотренное в 1 инстанции судом, апелляционной инстанции возвращено неправомерно.

Решение суда первой инстанции является недостаточно обоснованным.

Вывод арбитражного суда о мнимости договора от 14.08.01 (ст.170 ГК РФ) основан на том, что, по мнению суда, передача прав осуществлена для обхода принципа преюдициальности для МУП "ПЖРТ". В нарушение ч.2 п.1 ст.124 АПК РФ решение по встречному иску не основано на доказательствах, подтверждающих, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст.53 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора цессии от 14.08.01 на основании ст.168 ГК РФ не соответствуют материалам дела. Так, суждение о том, что договор противоречит нормам ст.572 ГК РФ неверно, поскольку п.5 договора предусматривает возмездность договора. Вместе с тем, суждение о том, что первый кредитор остался правообладающим лицом, и фактически изменен лишь источник получения долга основано на неверном толковании условий договора (ст.431 ГК РФ), поскольку п.5 договора предусматривает не более чем возмездность договора.

Наряду с этим следует отметить, что суд не выяснил обстоятельства, подлежащие установлению: порождает ли передача дебиторской задолженности от МУП "ПЖРТ" к МУ "Управление Заказчика" на основании постановления главы города Каменск-Уральского N 3576 от 24.07.96 обязанность МУ "Управление заказчика" уплатить МУП "ПЖРТ" 6752506 руб. 60 коп. и, в связи с этим, действительное ли требование было уступлено истцу по договору от 14.08.01.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции в нарушение ст.127 АПК РФ не указал как разрешен спор в отношении второго ответчика - Комитета по управлению имуществом г.Каменск-Уральского, а также, принимая последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, не указал, что необходимо сделать для приведения сторон в первоначальное положение.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16247/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Взыскать с ООО "ДОРС" в доход федерального бюджета 22681 руб. 27 коп. госпошлины по кассационной жалобе.