• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2002 года Дело N Ф09-2668/01ГК


[Жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что предмет договора аренды сторонами не согласован и договор аренды следует считать незаключенным, правильный]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автостекло плюс" на постановление апелляционной инстанции от 09.11.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11358/2001 по иску ООО "Автостекло плюс" к ЗАО "База механизации", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (далее - Учреждение юстиции) о регистрации сделки.

В заседании приняли участие представители:

ООО "Автостекло плюс": Пеугонен А.И. - директор;

Яшин М.А., дов. от 06.08.01 N 44;

ЗАО "База механизации": Камышан И.В., дов. от 01.08.01;

Живов М.Е., дов. от 01.07.01;

Учреждения юстиции: Шалдин В.М., дов. от 01.11.01 N 01-23/3436.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Автостекло плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "База механизации" и Учреждению юстиции о регистрации договора от 15.12.2000 аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа, обязании Учреждения юстиции зарегистрировать данный договор и обязании ЗАО "База механизации" предоставить документы, необходимые для государственной регистрации спорного договора долгосрочной аренды.

Решением от 12.09.01 суд обязал Учреждение юстиции осуществить регистрацию договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2001 решение отменено, в иске отказано, так как сторонами не определен предмет договора аренды.

ООО "Автостекло плюс" с постановлением не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 3 ст. 607 ГК РФ и неприменение п. 3 ст. 438 ГК РФ, подлежащей применению.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Как следует из материалов дела, истец считает, что Учреждение юстиции обязано зарегистрировать договор от 15.12.2000, подписанный им (арендатором) и ЗАО "База механизации" (арендодателем), согласно которому арендатору передается в аренду на 49 лет с правом выкупа имущественный комплекс, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Кондратьева, 2а, в виде нежилого помещения площадью 115 кв.м в строении литер "Б", нежилого помещения (актовый зал) площадью 91 кв.м в строении литер "Б", производственного строения арочного типа (ангар) площадью 322 кв.м в строении литер "Б2".

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Акт приема-передачи помещений в материалах дела отсутствует. Какие конкретно обособленные помещения площадью 115 кв.м и 91 кв.м должны были передаваться в аренду, из материалов дела установить невозможно. По данным технического паспорта единых помещений площадью 115 кв.м и 91 кв.м в здании литер "Б" не имеется.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции объяснили, что площадь 115 кв.м складывается из суммы площадей помещений, обозначенных цифрами 4 и 5 в техпаспорте (л.д. 146 т. 2), а площадь 91 кв.м складывается из суммы площадей помещений, обозначенных цифрами 3, 6, 7, 8, 9, однако представители ЗАО "База механизации" данные обстоятельства не подтвердили.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что предмет договора аренды сторонами не согласован и договор аренды от 15.12.2000 следует считать незаключенным, правильный.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения п. 3 ст. 438 ГК РФ отклоняется, так как данная норма права не регулирует рассматриваемые правоотношения. Отношения же сторон по передаче в аренду нежилых помещений в здании литер "Б" на основании других договоров предметом спора по данному делу не являлись и правовая оценка этим отношениям судом не давалась.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 09.11.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11358/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-2668/01ГК
А60-11358/2001
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 января 2002

Поиск в тексте