ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2002 года Дело N Ф09-3/02ГК


[Суд первой инстанции обоснованно установил, что задолженность ответчика истцом документально не подтверждена, кроме того, в договорах уступки права требования отсутствуют ссылки на основания ее возникновения, поэтому правомерно в соответствии со ст.168 ГК РФ сделан вывод о недействительности договоров уступки права требования, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Атомпромресурсы" на решение от 09.10.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15645/01 по иску ОАО "Атомпромресурсы" к ОАО "Челябинский электродный завод" о взыскании 1724504 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Калашникова О.О., дов. от 02.10.01;

ответчика: Никитин Е.О., дов. от 09.07.01.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Атомпромресурсы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Челябинский электродный завод" о взыскании 1724504 руб. 16 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.10.01 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Истец, ОАО "Атомпромресурсы", в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение требований ст.ст.124-127 АПК РФ, неправильное применение ст.ст.11, 12, 161, 196, 200, 307, 309, 382, 384 ГК РФ и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Законность решения арбитражного суда проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.98 между ОАО "Агропромресурсы" (цессионарий) и ООО "Атомэнергопром" (цедент) заключен договор N 04/09-98 уступки права требования 979600 руб. долга с ОАО "Челябинский электродный завод", полученное цедентом по договору уступки права требования N 04-97/04 от 06.04.98 от ООО "Компания "Деловая Рента".

Истец обратился с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что обязательство по уплате долга ответчиком не исполнено.

Ответчик иск не признал, указав, что истец не представил доказательств в подтверждение его задолженности, что не противоречит требования ст.386 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что задолженность ответчика истцом документально не подтверждена, кроме того, в договорах уступки права требования N 04-97/04 от 06.04.98 и N 04/09-98 от 01.09.98 отсутствуют ссылки на основания (обязательства) ее возникновения, поэтому правомерно в соответствии со ст.168 ГК РФ сделан вывод о недействительности договоров уступки права требования. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09.10.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15645/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Атомпромресурсы" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 9392 руб. 72 коп.