• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2002 года Дело N Ф09-344/02АК


[Вывод суда о нарушении налоговым органом сроков, установленных ст.100 НК РФ для представления налогоплательщиком возражений по акту проверки и рассмотрения руководителем налогового органа акта проверки, является неправильным, т.к. соблюдение указанных сроков является обязательным при выездной налоговой проверке]

     (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Демскому району г.Уфы на решение от 02.11.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-10460 по иску Инспекции МНС РФ по Демскому району г.Уфы к АНК "Башнефть" о взыскании 30899 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Шарипов В.А., вед. юрист, дов. от 29.12.2001 N СД-15/1703; Карамов Р.Х., зам. гл. бух., дов. от 26.02.2002 N 2.

Истец извещен судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители его в судебное заседание не явились.

Права и обязанности представителям ответчика разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Демскому району г.Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с АНК "Башнефть" налоговых санкций на общую сумму 30899 руб. 60 коп.(с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.37 АПК РФ).

Решением от 02.11.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении иска отказано. В части уменьшения размера исковых требований производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Демскому району г.Уфы с принятым по делу судебным актом в части отказа в иске не согласна, просит его в указанной части отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст.100, 101, 104 НК РФ.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Демскому району г.Уфы по результатам камеральной проверки расчета налога на имущество за 1999 год Уфимского управления буровых работ (УУБР) - филиала АНК "Башнефть" составлен акт от 11.04.2000 и принято решение от 12.04.2000 N 05-07/123 о привлечении АНК "Башнефть" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 9000 руб. за неуплату налога в размере 45000 руб.

Решением инспекции от 09.06.2000 N 05-07/251 АНК "Башнефть" привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 6899 руб. 68 коп. за несвоевременное представление УУРБ расчета платы за загрязнение окружающей природной среды на 2000 год (акт камеральной проверки от 09.06.2000).

По результатам камеральной проверки расчета УУБР налога на имущество за I кв. 2000 года истцом составлен акт от 07.07.2000 с дополнениями от 17.07.2000 и принято решение от 18.07.2000 N 05-07/325 о привлечении АНК "Башнефть" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. за неуплату налога.

В связи с неуплатой налоговых санкций в добровольном порядке Инспекция МНС РФ по Демскому району г.Уфы обратилась с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не соблюдены порядок привлечения к налоговой ответственности (ст.100 НК РФ) и досудебная процедура урегулирования спора, предусмотренная ст.104 НК РФ (требования об уплате штрафов направлены филиалу).

В силу ст.104 НК РФ до обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции налоговый орган обязан предложить налогоплательщику уплатить соответствующую сумму в добровольном порядке.

При отказе налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции или пропуске срока, указанного в требовании, налоговый орган вправе обратиться с иском в суд о взыскании с данного лица налоговой санкции.

Поскольку ст.104 НК РФ не содержит положений о форме требования об уплате налоговой санкции, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения.

Из материалов дела усматривается, что требования о добровольной уплате штрафа содержались в текстах решений о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении обязательной досудебной процедуры урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности является ошибочным.

Вывод суда о нарушении налоговым органом сроков, установленных ст.100 НК РФ для представления налогоплательщиком возражений по акту проверки и рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа акта проверки, является неправильным, т.к. соблюдение указанных сроков является обязательным при выездной налоговой проверке. Составление акта по результатам иных форм налогового контроля, в частности по результатам камеральной проверки, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что подтверждено п.37 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001.

Кроме того, пропуск указанного срока не является существенным нарушением и не может являться основанием для отказа в иске по п.6 ст.101 НК РФ.

Вывод арбитражного суда о неправомерности взыскания налоговой санкции по налогу на имущество за I кв. 2000 года также является ошибочным, поскольку не соответствует Закону РФ "О налоге на имущество предприятий", ст.ст.52-55, п.1 ст.122 НК РФ и толкованию, данному в п.20 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 в отношении обязательности налоговых платежей только по итогам отчетных периодов.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда следует отменить, дело - направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма исковых требований уменьшена судом без соответствующего заявления стороны, противоречит материалам дела (л.д.51).

Руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.11.2001 Арбитражного суда РБ по делу N А-10460 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-344/02АК
А-10460
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 марта 2002

Поиск в тексте