ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2002 года Дело N Ф09-466/02ГК*


[Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что договором аренды предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку из текста договора не следует, что стороны договорились о предварительном порядке урегулирования спора]

     (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации Пермской области на определение от 25.12.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13093/01 по иску Департамента имущественных отношений администрации Пермской области к предпринимателю Пчелкиной Р.П., 3-е лицо: ГУП "Торговый отдел учреждения Ш-320 ГУИН Министерства юстиции РФ", о взыскании 8867 руб. 61 коп., расторжении договора аренды.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Гаврилов В.Ю., доверенность от 03.01.2002 N 7; 3-его лица - Конева Н.Ю., доверенность от 13.03.2002 N 86/20-562.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Департамент имущественных отношений администрации Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Пчелкиной Р.П. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4625 руб. 95 коп., штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в размере 4241 руб. 66 коп., расторжении договора аренды N 4390 от 22.08.2000, обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение по адресу: Пермская область, Чердынский район, пгт.Ныроб, ул.Восточная,1.

Определением от 25.12.2001 (судья М.С.Крымджанова) иск оставлен без рассмотрения на основании п.5 ст.87, ст.88 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком как предусмотрено договором.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Департамент имущественных отношений администрации Пермской области с определением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 87 АПК РФ, указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен, нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса не допущено.

Законность определения проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе департамента.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Оставляя иск без рассмотрения, Арбитражный суд Пермской области исходил из того, что пунктами 6.1., 6.2., договора аренды N 4390 от 22.08.2000 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку из текста пунктов 6.1., 6.2., указанного договора не следует, что стороны договорились о предварительном порядке урегулирования спора. Следовательно, оснований для оставления иска Департамента имущественных отношений администрации Пермской области без рассмотрения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения в первую инстанцию арбитражного суда Пермской области.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 25.12.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу NА50-13093/2001 отменить.

Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.