• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2002 года Дело N Ф09-486/02ГК


[Судом сделан правильный вывод о том, что договор поручения является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по предмету договора]

     (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЦ "Уникум" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2001 по делу N А47-240/01-10 по иску ООО "Технический центр "Уникум" к ООО "Стройматериалы-Торгсервис" о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

ООО "ТЦ "Уникум" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Стройматериалы-Торгсервис" о возмещении убытков по договору поручения от 15.05.2000 в размере 144798 руб.

Решением от 14.12.2001 в иске отказано. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец с решением не согласен, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст.ст.432, 971 ГК РФ) и нарушение норм процессуального права (ст.ст.7, 127 АПК РФ).

Проверив законность решения в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как видно из материалов дела, между сторонами 15.05.2000 заключен договор поручения, по которому ООО "Стройматериалы-Торгсервис" обязуется осуществить от имени и за счет ООО "Технический центр "Уникум" действия по истребованию у "третьего лица" задолженности в пользу ООО "Технический центр "Уникум".

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по предмету договора.

Судом сделан правильный вывод о том, что договор поручения от 15.05.2000 является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по предмету договора.

Согласно п.1 ст.973 ГК РФ предмет договора поручительства конкретизируется в указаниях доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; таких сведений спорный договор не содержит.

Суд исследовал представленные истцом в порядке ст.53 АПК РФ доказательства в подтверждение исполнения договора поручения и дал им верную оценку как документам, не подтверждающим фактическое исполнение сторонами договора от 15.05.2000, в связи с чем доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального законодательства (ст.ст.7, 127 АПК РФ) несостоятельны.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2001 по делу N А47-240/01-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-486/02ГК
А47-240/01-10
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 марта 2002

Поиск в тексте