ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2002 года Дело N Ф09-487/02ГК


[Заявитель в нарушение требований ст.166 АПК РФ при подаче кассационной жалобы на определение не направил ее копии лицам, привлеченным к участию в деле, т.о., жалоба не подлежит удовлетворению]

     (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: ..., судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кумертауское авиационное производственное предприятие" на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2002 по делу N Г-13512/НАА по заявлению ФГУП "Кумертауское авиационное производственное предприятие" об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кумертауское авиационное производственное предприятие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение о возвращении кассационной жалобы на определение от 29.10.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-13512/НАА по заявлению ФГУП "Кумертауское авиационное производственное предприятие", заинтересованные лица - МУСП "Нива", Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Кумертау, Администрация г.Кумертау об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением от 17.01.2002 (судья И.В. Матанцев) кассационная жалоба возвращена заявителю по основаниям п.п.3, 4 ч.1 ст.168 АПК РФ в связи с тем, что к жалобе не приложены доказательства отсылки ее копий Комитету по управлению муниципальной собственностью и Администрации г. Кумертау. Кроме того, заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе приложена светокопия платежного поручения N 2341 от 25.12.2001 без надписи, сделанной ответственным исполнителем учреждения банка, о перечислении денежных средств в доход федерального бюджета.

Заявитель - ФГУП "Кумертауское авиационное производственное предприятие" - с определением суда о возвращении кассационной жалобы не согласен, просит его отменить, приняв жалобу к производству. Обжалуя определение, заявитель ссылается на нарушение ч.2 ст.165, 166 АПК РФ, указывает, что Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Кумертау и Администрация г.Кумертау не являются лицами, участвующими в деле. Кроме того, отмечает, что в качестве доказательства уплаты госпошлины была представлена ксерокопия платежного поручения, но с подлинными печатью и подписями должностных лиц банка.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

В соответствии с пп.3, 4 ч.1 ст.168 АПК РФ кассационная жалоба возвращается, если к жалобе не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле и не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно ст.32 АПК РФ лицами, участвующими в деле об установлении фактов, имеющих юридическое значение, являются заявители и иные заинтересованные лица.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель в нарушение требований ст.166 АПК РФ при подаче кассационной жалобы на определение от 29.10.2001 не направил ее копии Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Кумертау и Администрации г.Кумертау, привлеченным к участию в деле (л.д.75-78, 120).

Кроме того, к кассационной жалобе приложена ксерокопия платежного поручения N 2341 от 25.12.2001 на уплату государственной пошлины без подлинной отметки банка, что является нарушением требований ст.8 Федерального закона "О государственной пошлине", п.9 раздела 2 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.96 N 42 "По применению закона РФ "О государственной пошлине". В силу п.9 указанной инструкции платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. Согласно письму Министерства РФ по налогам и сборам от 28.09.2001 N 04-3-10/2460-я729, подтверждением уплаты государственной пошлины являются расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты провода расчетных документов по лицевому счету и выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что к кассационной жалобе была приложена ксерокопия платежного поручения, но содержащая на оборотной стороне оттиск печати и подписи должностных лиц банка, подтверждающие уплату госпошлины, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя, что Администрация г.Кумертау и Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Кумертау не участвовали в рассмотрении дела первой инстанции и им не направлялись копии судебных актов, поэтому они не являются лицами, участвующими в деле, судом отклоняется как противоречащая материалам дела (л.д.43, 81-82, 89, 91, 93-94, 108, 120, 131-132 и др.).

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 17.01.2002 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Г-13512/НАА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.