ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 1999 года Дело N Ф09-136/99ГК


[Судебные акты об оставлении иска без рассмотрения  были отменены, так как истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "УНГС-Город" на определение от 29.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.98 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-126/98 по иску ОАО "УНГС-Город" к Государственному русскому драматическому театру им. В.Г. Короленко, Министерству финансов УР, Министерству культуры УР о взыскании 1353907 руб.

В заседании суда принял участие представитель истца Мамилов И.В. по доверенности от 18.03.98. Представители ответчиков в заседание суда не явились. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

ОАО "УНГС-Город" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Государственному русскому драматическому театру им. Короленко, Министерству финансов УР и Министерству культуры УР с иском о взыскании 1353907 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору от 11.07.96.

Определением суда от 29.10.98 иск оставлен без рассмотрения по основаниям п.6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой представителя истца в заседание арбитражного суда и отсутствием заявления о рассмотрении спора без его участия.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.98 определение суда оставлено без изменения.

ОАО "УНГС-Город" с определением и постановлением суда не согласно, просит их отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (п.6 ст. 87, ст.ст. 119, 120 АПК РФ), полагая, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При проверке законности судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции установлено следующее.

Согласно ст.ст.119, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отложении рассмотрения дела участники процесса о времени и месте нового заседания арбитражного суда извещаются определением или иным документом, которые направляются с уведомлением о вручении.

Присутствующим в заседании участникам процесса суд может объявить о времени и месте нового заседания под расписку.

Новое разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

При неявке истца в заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела без его участия.

Если такого заявления нет, то при наличии данных о надлежащем извещении истца о времени и месте разбирательства по делу у арбитражного суда есть право оставить иск без рассмотрения в соответствии с п.6 ст. 87 АПК РФ.

Как усматривается из определения арбитражного суда от 05.10.98, рассмотрение дела было отложено на 14 часов 29.10.98 в связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчика - Министерства финансов УР и в целях предоставления истцу возможности подготовить правовое обоснование возражений по позициям ответчиков.

При принятии определения от 29.10.98 об оставлении иска без рассмотрения арбитражный суд, ссылаясь на почтовое уведомление от 16.10.98 N 72, исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем в суд апелляционной инстанции истцом были представлены документы, опровергающие это обстоятельство. Письмом Ижевского почтамта (л.д.59) подтверждено, что истец не получил определение от 05.10.98, отправленное заказным письмом N 72 в связи с утратой его по вине почты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при отложении дела 05.10.98 истцу, присутствующему в заседании суда, не было объявлено под расписку о времени и месте нового заседания, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.47), определение суда от 29.10.98 на основании п/п 3 ч. 1 ст.158 АПК РФ подлежало отмене судом апелляционной инстанции.

Отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд допустил нарушение норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного постановления.

В связи с изложенным судебные акты следует отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 29.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.98 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-126/98 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции того же суда.

Взыскать с ОАО "УНГС-Город" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 9184 руб. 77 коп.