• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 1999 года Дело N Ф09-1360/99ГК

     [Суд правомерно взыскал с ответчика стоимость утраченного имущества и упущенную выгоду в виде арендной платы, не полученной истцом в связи с повреждением помещения в результате изъятия, поскольку  ответчик самовольно, без получения исполнительного документа вскрыл помещение, приобретенное истцом и выставил на продажу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управления в муниципальном образовании "город Красноуфимск" на решение от 31.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2377/99-С1 по иску смешанного товарищества "Рубин" к финансовому отделу Администрации муниципального образования г.Красноуфимск о взыскании 377433 руб.

В судебном заседании участвовал представитель истца директор НохринС.А. Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебном заседании отсутствовал.

Смешанное товарищество "Рубин" обратилось в арбитражный суд с иском к финансовому отделу Администрации муниципального образования "город Красноуфимск" Свердловской области о взыскании 93000 руб. стоимости ремонта помещения, 34850 руб. стоимости утраченного оборудования и 270000 руб. неполученных доходов, ссылаясь на незаконное изъятие комитетом по управлению имуществом г.Красноуфимска приобретенного на торгах помещения "Кафе-бар" по ул. Советской д.26 в г.Красноуфимске.

Решением от 31.05.99 (судья .....) иск удовлетворен частично: взыскано 5287 руб.20 коп. убытков в виде стоимости утраченного оборудования и 30000 руб., неполученных доходов за декабрь 1996 года по февраль 1997 года. В остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.99 (судьи: .....) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик (в настоящее время - финансовое управление в муниципальном образовании "город Красноуфимск" ) просил решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие судебного акта, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ. Заявитель полагает, что его вины в причинении убытков истцу не имеется, так как нежилое помещение было изъято в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи "Кафе-бара" решением арбитражного суда от 08.06.93, которое позднее было отменено постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.94.

Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не нашел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что утрата имущества истца, находившегося в нежилом помещении в д.26 по ул.Советской г. Красноуфимска произошла в результате действий ответчика, который самовольно, без получения исполнительного документа по решению арбитражного суда от 08.06.93 и до вступления решения в законную силу, без участия судебного исполнителя вскрыл помещение кафе, приобретенное истцом, изъял помещение и выставил на продажу.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.15,1064,1069 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость утраченного имущества и упущенную выгоду в виде арендной платы, не полученной истцом в связи с повреждением помещения в результате изъятия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, ст.53 АПК РФ отклоняются ссылки ответчика на отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку соответствующих доказательств не представлено. В связи с этим, при наличии причинной связи между противоправными действиями и возникновением у истца ущерба, ответственность за его причинение правомерно возложена на лицо, причинившее вред.

Таким образом, решение и постановление являются законными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2377/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1360/99ГК
А60-2377/99-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 октября 1999

Поиск в тексте