ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2000 года Дело N Ф09-1361/2000АК


[Заявление об исправлении расчетов сделано после истечения сроков подачи налоговых деклараций и сроков уплаты налогов, а, т.к. условием освобождения налогоплательщика от ответственности в порядке ст.81 НК РФ является уплата недостающей суммы налога до подачи заявления об исправлении деклараций, то иск следовало удовлетворить]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Машиностроительное предприятие "Курс" на постановление апелляционной инстанции от 16.08.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6299/2000.

В заседании суда приняли участие представители: ответчика: Глинчикова Н.А., довер. от 25.10.2000 N 208, Семененко Т.Ю., довер. от 25.10.2000 N 209. Представители надлежащим образом извещенного истца в суд не прибыли.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г.Копейску обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Курс" штрафа по п.1 ст.122 НК ФР в сумме 64497 руб.

Решением суда от 19.06.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2000 того же суда решение от 19.06.2000 изменено, с общества взыскан штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 32248 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда 1 инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судом актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Инспекцией МНС РФ по г.Копейску проведена камеральная проверка ООО "Машиностроительное предприятие "Курс" по вопросу внесения дополнений и изменений в налоговые декларации по расчетам НДС за май, июль, август-октябрь 1999 г., в ходе которой выявлена недоплата НДС в сумме 322487 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы, что отражено в акте от 14.01.2000. При этом отмеченные нарушения самостоятельно (01.12.99) выявлены обществом, о чем в налоговый орган им сделано соответствующее заявление, однако налог не был уплачен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией постановления от 09.02.2000 N 9 о привлечении общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога 64497 руб.

Ввиду неуплаты ответчиком штрафа в добровольном порядке истец обратился за его взысканием в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции руководствовался п.4 ст.81 НК РФ и исходил из того, что обществом недоначисленная сумма налога уплачена путем взаимозачета и реструктуризации.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, исходила из правомерности действий инспекции и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Такой вывод суда является правильным.

В соответствии с п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога.

Как следует из материалов дела, заявление об исправлении расчетов сделано обществом после истечения сроков подачи налоговых деклараций и сроков уплаты налогов, а, поскольку условием освобождения налогоплательщика от ответственности в порядке п.4 ст.81 НК РФ является уплата недостающей суммы налога до подачи заявления об исправлении деклараций, то ввиду неуплаты ответчиком налога до 01.12.99 судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда.

Доводам ответчика о том, что недостающая сумма НДС уплачена им путем взаимозачета и реструктуризации арбитражным судом дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Прим таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6299/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.