ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2000 года Дело N Ф09-1361/2000ГК


[Вывод суда о возможности одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора на основании договора ошибочен, поскольку в договоре речь идет об освобождении от ответственности, следовательно, вывод суда о том, что договорные обязательства прекращены в одностороннем порядке не основан на законе, условиях договора и материалах дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строитель-77" на решение от 09.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7058/98 по иску ТОО "Строитель-77" к ОАО "Челябинское авиапредприятие" о взыскании 1281483 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Терещенко Е.Б. - доверенность N 09 от 31.01.00; Иванова Л.В., дов. N 10 от 31.01.00; Мочалов В.Г., директор; ответчика - Лазарев К.Г., доверенность N 4 от 10.01.00.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не поступило.

Ходатайств не заявлено.

ТОО "Строитель-77" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Челябинское авиапредприятие" о взыскании 1281483 руб. 85 коп., в том числе: 794171 руб. 10 коп. - задолженности по оплате строительных работ, 274280 руб. - убытков, 213032 руб. - пени в соответствии с договором подряда N 2402 от 29.07.96.

В порядке ст.37 АПК РФ, истцом уменьшен размер иска до 1047639 руб. 74 коп., в связи с уточнением расчетов.

Определением от 25.11.98 МУП "Ремжилзаказчик" Металлургического района г.Челябинска привлечено в качестве второго ответчика по настоящему делу.

Решением суда от 09.06.00 иск удовлетворен частично.

Взыскано с ОАО "Челябинское авиапредприятие" в пользу ООО "Строитель-77" 709409 руб., в том числе 450535 руб. 62 коп. долга, 259873 руб. убытков.

В остальной части иска отказано.

МУП "Ремжилзаказчик" Металлургического района из числа ответчиков исключено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Строитель-77" с решением не согласно, просит его отменить в части отказа в удовлетворении 131994 руб. 88 коп. - стоимости СМР, проведенных в сентябре 1998 г.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, полагает, что судом неправильно применены ст.983 п.1, ст. 984 ГК РФ, не применена ст.982, п.2 ст.984 ГК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, 29.07.96 между АООТ "Челябинское авиапредприятие" и ТОО "Строитель-77" заключен договор подряда N 2402, в соответствии с которым истец выполнял для ответчика работы по строительству 75-квартирного жилого дома в п. Аэропорт.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, заказчик может до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть цены, пропорциональной части работы, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Расторжение указанного договора в одностороннем порядке допускалось в случае систематического невыполнения другой стороной обязательств по договору (п.5.3.).

Имеющиеся в деле письма ответчика от 18.08.978, в котором он считает договор расторгнутым с 01.09.97 продолжая при этом выполнять свои обязанности и от 03.06.98, в котором он уведомляет о передаче соцсферы в муниципальную собственности и о прекращении финансирования объекта строительства с 01.06.98 не свидетельствуют о расторжении договора подряда с июня 1998 года.

Также ошибочен вывод суда о возможности одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора на основании п.п.6.1., 6.2 договора, поскольку в указанных пунктах речь идет об освобождении от ответственности.

Таким образом, вывод суда о том, что договорные обязательства прекращены в одностороннем порядке не основан на ст.ст. 450, 452, 453, 717 ГК РФ, условиях договора и материалах дела.

Вопрос о расторжении договора по соглашению сторон судом не исследовался.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать достаточно обоснованным по п. 1 ст124 АПК РФ, что является основанием к его отмене.

Кроме того, МУП "Ремжилзаказчик" Металлургического района г.Челябинска, привлеченное в качестве второго ответчика с согласия истца (протокол от 25.11.98, т.е. с соблюдением ст. 36 АПК РФ, из числа ответчика было исключено, что не предусмотрено нормами АПК РФ. Таким образом МУП "Ремжилзаказчик" Металлургического района является лицом, участвующем в деле.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить имелись ли основания для расторжения договора подряда, расторгнут ли договор в порядке, предусмотренном законодательством и договором устранить отмеченные недостатки.

В зависимости от установления порядка и сроков расторжения договора, суду необходимо исследовать обстоятельства, при которых производились работы по обеспечению пространственной жесткости конструкции объекта и возможность взыскания оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков по ст.ст. 15, 743, 984 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А7607058/98 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с ООО "Строитель-77" в доход федерального бюджета 2129 руб. 95 коп. госпошлины по кассационной жалобе.