ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2000 года Дело N Ф09-1362/2000ГК


[Удовлетворяя иск о взыскании неустойки за недопоставку продукции, суд исходил из того, что договор сторонами заключен и ответчик имеет просрочку в исполнении принятого обязательства, вывод суда является правомерным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русская металлургическая компания" на решение от 31.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3511/99 по иску ЗАО "Росснабсервис" о взыскании 1519380 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Нестеренко Е.И., дов. от 22.10.99 N 800/160; ответчика: Диреев А.М., дов. от 10.05.2000 N юр-18/200; Степанченко А.В., дов. от 19.09.2000 N юр-31/200 Софронов А.П., дов. от 24.08.2000 N юр-28/200

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Росснабсервис",г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Русская металлургическая компания", г.Магнитогорск, о взыскании неустойки в сумме 15119380 по договору от 06.08.97 N 73/П.

Решение от 17.06.99 (судья .....) исковые требований удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.99 (судьи: .....) решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.09.99 (судьи: .....) решение и постановление оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2000 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Решением от 31.05.2000 (судья А.П.Гусев) исковые требования удовлетворены частично, неустойка в порядке ст.333 ГК РФ снижена до 506460 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.00 (судьи: .....) решение оставлено без изменения.

Ответчик, ЗАО "Русская металлургическая компания", с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор N 73/П от 06.08.97 является незаключенным, судом нарушена ст.37 АПК РФ и неправильно применены ст.ст. 314, 450, 523 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Русская металлургическая компания" и ЗАО "Росснабсервис" подписан договор N 73/П от 06.08.97 в соответствии с условиями которого ЗАО "Русская металлургическая компания" обязалось поставить ЗАО "Росснабсервис" металлопродукцию на 3304800 руб., а последнее погасить задолженность ЗАО "Русская металлургическая компания" перед федеральным бюджетом по налогу на прибыль за 1997 год. Согласно Дополнению N 1 к договору N 73/П отгрузка продукции производится по реквизитам ЗАО "Росснабсервис" в течение 90 дней со дня погашения задолженности перед федеральным бюджетом. За просрочку поставки или недопоставки продукции ЗАО "Русская металлургическая компания" уплачивает ЗАО "Росснабсервис" неустойку в размере 0,5% стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п.5.1. договора N 73/П).

Перечисление в федеральный бюджет суммы 3303000 руб. произведено ЗАО "Росснабсервис" платежным поручением от 30.11.98 N 5, металлопродукция не поставлена, указанную сумму ЗАО "Русская металлургическая компания" возвратило 14.10.99 платежным поручением N 001.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за недопоставку металлопродукции в период с 17.03.99 по 16.06.99, суд исходил из того, что договор N 73/П сторонами заключен и ЗАО "Русская металлургическая компания" имеет просрочку в исполнении принятого обязательства ( п.5.1. договора N 73/П, ст. 330 ГК РФ).

Данный вывод суда является правомерным, поскольку оферта ЗАО "Русская металлургическая компания" N 73/П на поставку металлопродукции акцептована ЗАО "Росснабсервис" платежным поручением от 30.11.98 N 5, в котором сделана ссылка на оферту N 73/П. Акцепт принят и обязательства ЗАО "Русская металлургическая компания" по поставке металлопродукции согласно Дополнению N 1 к договору N 73/П возникли в течение 90 дней со дня погашения задолженности перед бюджетом. Поэтому полемика ЗАО "Русская металлургическая компания" вокруг даты заключения договора, а также самого факта его заключения не состоятельна.

Ссылка заявителя на имевшую место просрочку ЗАО "Росснабсервис" в оплате по договору N 73/П отклоняется, так как просрочка не влияет на размер ответственности ЗАО "Русская металлургическая компания", а намерения последнего расторгнуть договор N 73/П не оформлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 450, 523 ГК РФ.

С учетом изложенного судом установлены все обстоятельства по делу, им дана правильная правовая оценка, судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3611/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Русская металлургическая компания" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3766 руб. 20 коп. излишне уплаченную по платежному поручению N 1022 от 09.08.2000, которое находится в материалах дела.