ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 1999 года Дело N Ф09-1362/99-ГК


[Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо было исследовать вопрос об одобрении спорной сделки, заключенной неуполномоченным лицом]
 (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Галеевой Лилии Галимовны на решение от 20.07.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-10043 по иску предпринимателя Галеевой Л.Г. к ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ОАО "УМПО") о взыскании 11000 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Галеева Л.Г. предприниматель, свидетельство N 4287; Камаев М.М., дов. N 1 от 20.05.99. Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Представителям истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Частный предприниматель Галеева Л.Г. обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "УМПО" о взыскании 11000 руб. долга по договору услуг от 16.12.98 N 46.

Решением от 20.07.99 в удовлетворении иска отказано (судья .....).

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе частный предприниматель Галеева Л.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение ст.168 ГК РФ и нарушение ст.120 АПК РФ.

Законность решения проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 46 от 16.12.98 между частным предпринимателем Галеевой Л.Г. и предприятием "Двигатель" ОАО "УМПО" на оказание услуг по проведению оценки стоимости основных фондов предприятия, ответчика.

Стоимость работ согласно п.п.2.1, 2.3 договора составляет 15000 руб. (без НДС).

Истец выполнил обусловленные договором обязательства, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 18.12.98. Ответчик обязательства по оплате (п.п.2.1, 2.2) исполнил частично, перечислив истцу 5000 руб.

Отказывая в иске, суд 1 инстанции указал, что предприятие "Двигатель" является структурным подразделением ОАО "УМПО" без права юридического лица, и директор предприятия согласно п.6.1 положения вправе заключать договоры с другими предприятиями по всем видам хозяйственной деятельности в соответствии с доверенностью, выдаваемой генеральным директором.

Однако на момент заключения договора N 46 от 16.12.98 директор предприятия имел доверенность N 26/10 от 28.12.94 без указания срока действия, поэтому судом правомерно в соответствии со ст.186 ГК РФ признано, что она была выдана на 1 год и, следовательно, надлежащих полномочий на подписание договора у директора не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку предприятие "Двигатель" является структурным подразделением юридического лица, ОАО "УМПО", суду необходимо было исследовать вопрос об одобрении спорной сделки, в частности, судом не выяснено, пользовалось ли юридическое лицо результатами заключенного договора кем и в каком порядке производилась оплата части выполненных работ и т.д.

Таким образом, решение суда принято по неполно выясненным обязательствам, имеющих значение для дела, не соответствует требованиям ст.125 АПК РФ и подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.176 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20.07.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-10043 отменить, дело направить на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.