• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2000 года Дело N Ф09-1363/2000ГК


[Отказывая во взыскании расходов суд сослался на несоответствие представленной истцом сметы требованиям каталога единичных норм и расценок, однако не дал оценки материалам дела, свидетельствующим о фактическом производстве истцом работ, и тому, что ответчик, признавая факт производства работ, оспаривал их стоимость]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Многопрофильное предприятие "Меховик" на решение от 11.07.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-140/2000 по иску ТОО "Многопрофильное предприятие "Меховик" к муниципальному предприятию "Долматовагроавтотранс" , с участием третьего лица Комитета экономики и управления имуществом администрации Долматовского района Курганской области о взыскании 1702720 руб. и по встречному иску прокурора Курганской области в интересах муниципального предприятия "Долматовагроавтотранс" о взыскании 799958 руб.

В судебном заседании участвовали представители: истца - директор Казиханова Е.Г.; Петровский С.В., дов. от 20.09.2000; ответчика - директор Моисеев Ю.Д.; Воложанин В.А., дов. N 151 от 21.09.2000; третьего лица - Обоскалова Л.В., дов. N 24 от 21.09.2000; прокуратуры Свердловской области - Костромов В.И., по удостоверению N 58062.

ООО "Многопрофильное предприятие "Меховик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Долматовагроавтотранс" (г.Долматово Курганской области) 1702720 руб., инвестированных в приобретенное по конкурсу муниципальное предприятие "Долматовагроавтотранс", в связи с признанием недействительными результатов конкурса с решением арбитражного суда от 30.08.95. В подтверждение своих требований истец ссылался на затраты по уплате задолженности муниципального предприятия по налогам и обязательным платежам на сумму 28017 руб. 66 коп, расходы по устройству асфальто-щебеночного покрытия на территории предприятия в сумме 1260411 руб. 84 коп., расходы на ремонт гаража и проходной предприятия в сумме 105705 руб., затраты на приобретение двигателей КАМАЗ-740 на сумму 68000 руб., аккумуляторов на сумму 19990 руб. 30 коп., автомобильных шин на сумму 220595 руб. 40 коп.

Прокурор Курганской области обратился со встречным иском в интересах муниципального унитарного предприятия "Долматовагроавтотранс" о взыскании с ООО "Многопрофильное предприятие "Меховик" 799958 руб. ущерба от ухудшения имущества - 25 единиц транспортных средств - за период незаконного владения имуществом.

Решением от 11.07.2000 первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 28018 руб., встречный иск удовлетворен полностью, с ООО "Многопрофильное предприятие "Меховик" в результате зачета исковых требований взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Долматовагроавтотранс" 771940 руб.

В кассационной жалобе ООО "Многопрофильное предприятие "Меховик" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие судебного акта ст.15 ГК РФ, нормам процессуального права.

Проверив в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ законность решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая полностью во взыскании расходов по устройству асфальто-щебеночного покрытия на территории предприятия суд первой инстанции сослался на несоответствие представленной истцом сметы требованиям каталога единичных норм и расценок, сборник N 27 "Автомобильные дороги". При этом в нарушение ст.127 АПК РФ суд не дал оценки материалам дела, свидетельствующим о фактическом производстве истцом работ по устройству асфальто-щебеночного покрытия, а также тому обстоятельству, что ответчик, признавая факт производства работ, оспаривал их стоимость. Сумму ущерба от ухудшения имущества суд первой инстанции определил как разницу между балансовой стоимостью автотранспортных средств, указанной в постановлении апелляционной инстанции от 11.10.99 обязывающем возвратить имущество, и расчетной стоимостью имущества в пользовании по состоянию на 15.02.2000 . Суд первой инстанции при этом не принял во внимание, что в силу ст.15, п.1 ст.1103, п.2 ст.1104 ГК РФ при определении суммы ущерба от ухудшения имущества следовало установить действительную стоимость автотранспортных средств на момент принятия постановления апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки приватизации. Для этого необходимо исследовать данные оценки этого имущества, включенные в план приватизации муниципального предприятия "Долматовагроавтотранс", поскольку эта оценка произведена непосредственно перед получением спорного имущества истцом. Кроме того, эти обстоятельства следовало учесть при оценке доводов истца о затратах на ремонт автотранспортных средств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора ,судом первой инстанции в полной мере не установлены, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные недостатки, в соответствии со ст.53 АПК РФ дать оценку представленным сторонам доказательствам, при необходимости решить вопрос о назначе

нии экспертизы для определения фактической стоимости работ по устройству асфальто-щебеночного покрытия, ремонту гаража и проходной предприятия. В зависимости от установленных обстоятельств спор должен быть разрешен в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175 - 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.07.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-140/2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО "Многопрофильное предприятие "Меховик" в доход федерального бюджета 10056 руб. 80 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1363/2000ГК
А34-140/2000
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 сентября 2000

Поиск в тексте