• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2000 года Дело N Ф09-1364/2000ГК


[Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной теплоэнергии подтверждено материалами дела, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Профессионального училища N 1 г.Челябинска на постановление апелляционной инстанции от 10.07.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3625/2000 по иску ОАО "Челябэнерго" к Профессиональному училищу N 1 г.Челябинска о взыскании 1755957 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Коржева Л.В. по доверенности от 05.01.2000 N 119-102; от ответчика - Рахматуллина В.Ш. по доверенности от 25.04.200 б/н.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику о взыскании 1755957 руб. 33 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Решением суда от 17.05.2000 (судья .....) исковые требования удовлетворены в части взыскания 467521 руб. 45 коп. долга, в части взыскания 874801 руб. 88 коп. иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на п.4 ст.87 АПК РФ. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2000 (судьи: .....) решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1286435 руб. 88 коп. долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик - Профессиональное училище N 1, с постановлением не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой

инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст.155 АПК РФ, неправильное применение п.2 ст.854, ст.203 ГК РФ.

Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ответчика не усматривает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами N Т-116 от 03.06.91 (срок действия до 31.12.96 с пролонгацией) и N Т-116 от 08.06.98 истец отпускал ответчику тепловую энергию с возложением на последнего обязанностей по ее оплате в порядке, определяемом условиями договоров.

Пунктом 9 договора от 03.06.91 предусмотрена оплата теплоэнергии по ее количеству на основании платежных документов с расчётного счёта абонента в безакцептном порядке, пунктами 6.2, 6.5, 6.17 договора от 08.06.98 предусмотрена оплата по количеству потребленной энергии по установленным тарифам (с учётом скидок и надбавок) по платежным документам с акцептом плательщика. Обязательства по оплате потребленной теплоэнергии в период с ноября 1996 г. исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1288435 руб. 88 коп.

Оставляя иск в части взыскания 874801 руб. 88 коп. задолженности по договору от 03.06.91 без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств обращения в банк за получением с ответчика образовавшейся с ноября 1996 г. задолженности, вместе с тем как договором предусмотрен безакцептный порядок ее списания с расчётного счёта плательщика.

Такой вывод суда противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указ Президента РФ от 18.09.92 N 1091 "О мерах по улучшению расчётов за продукцию топливно-энергетического комплекса", постановление Верховного Совета РФ от 01.04.93 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчётов за продукцию и услуги коммунальных, энергетических и водопроводно-канализационных предприятий", имеющие силу закона и установившие безакцептный порядок расчётов с потребителями, на данные взаимоотношения не распространяются в связи с тем, что ответчик (потребитель) является бюджетной организацией и у него отсутствуют приборы учёта.

Исходя из изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие распоряжений ответчика на списание задолженности перед истцом, либо наличие условий договора между банком и клиентом о безакцептном списании задолженности в пользу истца, оставление иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному п..4 ст.87 АПК РФ, произведено судом неправомерно.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной теплоэнергии подтверждено материалами дела, судом апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.309, 310, 539, 544 ГК РФ удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности с изменением решения суда первой инстанции.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку актами сверки, протоколами согласования, соглашениями о взаимозачётах подтверждается факт признания ответчиком существующего с ноября 1996 г. долга перед истцом, взыскание судом задолженности за весь период просрочки в оплате произведено правомерно.

Постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с законом, соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст.ст.203, 854 ГК РФ отклоняются как несостоятельным.

Ссылки ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции ч.1 ст.155 АПК РФ не принимаются, поскольку обстоятельства акцептования ответчиком платежных требований, предъявляемых истцом по истребуемой сумме задолженности (874801 руб. 88 коп.), предметом исследования в суде первой инстанции не являлись в связи с оставлением иска в указанной части без рассмотрения; в полномочия суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности решения в полном объеме (ч.2 ст.155 АПК РФ).

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.07.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3625/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Профессионального училища N 1 г.Челябинска в доход федерального бюджета 7404 руб. 57 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1364/2000ГК
А76-3625/2000
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 сентября 2000

Поиск в тексте