ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2000 года Дело N Ф09-1365/2000ГК


[Решением суда с должника в пользу предпринимателя были взысканы убытки, однако в связи с отменой данного судебного акта коллегией исполнительное производство прекращено, а поскольку данное решение суда исполнено, суд правомерно произвел поворот исполнения решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Палеева Виктора Александровича на определение от 18.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2090/99 о повороте исполнения решения от 26.08.99.

В заседании приняла участие представитель Сбербанка РФ - должник, Кононова И.С. - дов. от 26.06.2000. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Сбербанк РФ в лице Ленинского отделения N 6979 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения решения от 26.08.99 по делу N А76-2090/99.

Определением от 18.05.2000 произведен поворот исполнения решения от 26.08.99. Сбербанку РФ в лице Ленинского отделения N 6979 возвращено 363935 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2000 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Палеев В.А. с судебными актами не согласен, просит их отменить, отказать ответчику в удовлетворении заявления о повороте исполнения.

Оспаривая определение и постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст.208, 209 АПК РФ, указывая на то, что ответчик не доказал, что исполнение было произведено в пользу истца.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя Палеева В.А.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26.08.99 решением суда со Сбербанка РФ в лице Ленинского филиала N 6979 в пользу предпринимателя Палеева В.А. были взысканы убытки в сумме 363935 руб. В связи с отменой данного судебного акта постановлением кассационной инстанции от 19.01.2000 и направлением дела на новое рассмотрение определением суда от 04.02.2000 исполнительное производство прекращено.

Сбербанк РФ обратился с заявлением о повороте решения в связи с его исполнением.

Арбитражный суд Челябинской области, рассматривая заявление банка, установил, что решение суда исполнено, ответчик перечислил 363935 руб. подразделению судебных приставов Калининского района платежным поручением N 770 от 11.11.99 полученные средства засчитаны в счет долгов истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с требованиями ст.ст.208, 209 АПК РФ произвел поворот исполнения решения.

Ссылка заявителя на то, что исполнение решения не произведено, отклоняется, т.к. не подтверждена доказательствами.

Довод заявителя о том, что в рассмотрении заявления о повороте исполнения решения должен принимать участие предприниматель Аниськов Г.А., т.к. ему произведена уступка права требования по исполнительному листу, несостоятелен, поскольку взыскателем не предъявлено доказательств произведенного правопреемства в исполнительном производстве.

Оснований для отмены определения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 18.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2090/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.