• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 1999 года Дело N Ф09-1368/99-ГК

     [Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, т.к. материалы дела не позволяют достоверно определить наличие задолженности, сроки начисления и размер штрафа, также правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в нарушение ст.53 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание исковых требований и размер иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Гипос" на постановление апелляционной инстанции от 07.07.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1985/99-Г-7 по иску ЗАО "Гипос" к ООО "Производственно-строительная фирма "Таис" о взыскании суммы 1987187 руб.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Горелов В.Н. (доверенность от 15.10.99); Игнатьева Л.Д. (доверенность от 15.10.99). Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ЗАО "Гипос" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Производственно-строительная фирма "Таис" о взыскании суммы 1987187 руб., в том числе 1439243 руб. - задолженность по оплате фактически выполненных работ по контракту N 12030118/97/003000 от 19.09.97 на ремонт административного здания по ул.Ленина, 62 в г.Перми и 547944 руб. - штраф за просрочку платежа на основании п.18.6 контракта.

До принятия решения истец увеличил сумму иска и просил взыскать 1550049 руб. 78 коп. задолженности и 590130 руб. штрафа, всего - сумму 2140179 руб.

Решением от 14.05.99 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен частично, в сумме 995536 руб. 67 коп. задолженности и 138928 руб. штрафа, в остальной части иска отказано (судья .....).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.07.99 решение отменено, в иске отказано (судьи: .....).

ЗАО "Гипос" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, принять новое решение. Обжалуя постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, отметив, что нарушены ст.ст.53, 55-57, 59, 158 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст.161, 162, 171 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между производственно-строительной фирмой "Таис" (заказчик) и ЗАО "Гипос" (подрядчик) заключен контракт N12030118/97/003000 от 19.09.97, по которому подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами весь объем работ по ремонту административного здания АО "ЛУКойл-Пермнефть" по ул.Ленина, 62 в г.Перми в срок - 3 месяца с даты перечисления авансового платежа и/или акта передачи строительной площадки (п.п.1.5, 2.1, 5.1 контракта). Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 495400 долларов США (в т.ч. НДС 20%), а с учетом дополнения N 2 от 01.10.98 цена контракта = 473997 долларов США.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что платежи за работы должны производиться заказчиком подрядчику в рублях по курсу доллара США на ММВБ на момент осуществления платежа в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 25% от цены контракта - на сумму 123850 долларов США - в течение 5 дней после даты подписания контракта по предъявлению одного оригинала счета подрядчика и 5 копий;

- текущие платежи должны производиться заказчиком в соответствии с приложением N 6 к контракту в течение 5 дней с даты получения следующих документов: одного оригинала счета подрядчика и 2 копий, акта о фактически выполненных работах, указанного в приложении N 15 к контракту. В счетах, предъявляемых подрядчиком для текущих платежей, должна быть указана сумма, составляющая стоимость 100% физически выполненных и законченных за текущий период работ, уменьшенная на 25% ее стоимости в качестве возврата авансового платежа (п.4.1.2 контракта).

Обязанности заказчика предусмотрены статьей 7 контракта. Пунктом 7.6 названной статьи контракта установлено, что в период строительства стороны определяют объемы выполненных за месяц работ и подписывают акты согласно приложению N 15 к контракту, которые являются основанием для текущих платежей в течение 5 дней с даты представления акта.

По завершении работ заказчик принимает их в гарантийную эксплуатацию, о чем подписывает с подрядчиком акт о сдаче-приемке работ в гарантийную эксплуатацию. По истечении гарантийного периода заказчик принимает от подрядчика работы в постоянную эксплуатацию, о чем также сторонами подписывается акт окончательной приемки работ (п.п.7.8, 7.9, 17.2, 17.4 контракта). После окончания работ стороны должны (п.4.2 контракта) произвести сверку счетов с подписанием соответствующего протокола.

Пунктом 18.6 контракта предусмотрено, что если заказчик не выполнит обязательства по оплате фактически выполненных работ, он обязуется уплатить штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа, но не свыше 5% от цены контракта.

Заказчик произвел авансовый платеж по контракту платежным поручением N 1022 от 19.09.97 полностью в указанной заказчиком сумме 123850 долларов США в рублевом эквиваленте - 724274800 руб.

В материалах дела имеется акт от 24.02.98 выполненных работ (л.д.95, т.1), копии счетов-фактур со ссылкой на справки выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 1997 г., январь, февраль 1998 г. (л.д.89-93, т.1), однако доказательства того, когда получены эти документы заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 27.02.98 (л.д.106, т.1) истец предложил ответчику произвести платежи за выполненные работы субподрядным организациям. Письмом N 165 от 21.07.98 истец просил прекратить оплату работ субподрядным организациям. Доказательство даты отправки (вручения) письма N 165 ответчику в материалах дела отсутствуют.

Выполненные работы сданы заказчику в гарантийную эксплуатацию актом от 25.03.98. Акт окончательной приемки работ в материалах дела отсутствует, однако сторонами произведены сверки расчетов по состоянию на 31.12.97, на 12.02.98, на 01.10.98. В материалах дела имеются также доказательства производства платежей субподрядным организациям после проведения сверок.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Поскольку в статье 4 контракта (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2) установлены порядок и сроки платежа и предусмотрено, что курс доллара определяется на момент осуществления платежа именно в этот срок, работы должны быть оплачены по курсу доллара США, существовавшему в 5-ти дневный срок с даты получения заказчиком счета подрядчика и акта фактически выполненных работ.

Из расчета суммы иска (л.д.45, т.1) видно, что истец исчисляет задолженность по оплате работ по курсу доллара США на момент предъявления иска, что противоречит ст.317 ГК РФ. А так как в материалах дела отсутствуют доказательства дат получения заказчиком счетов подрядчика и актов выполненных работ, а также письма N 165 от 21.07.98 (л.д.110, т.1) истец не доказал размер и срок нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Ошибочны выводы суда первой инстанции об определении суммы долга по курсу доллара США на момент составления последнего акта сверки - на 01.10.98 и об определении суммы штрафа по курсу доллара США на момент заключения контракта - на 19.09.97.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, т.к. материалы дела не позволяют достоверно определить наличие задолженности, сроки начисления и размер штрафа.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в нарушение ст.53 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание исковых требований и размер иска.

Отклоняются доводы заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции от 07.07.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1985/99-Г-7 является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.07.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1985/99-Г-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1368/99-ГК
А50-1985/99-Г-7
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 октября 1999

Поиск в тексте