ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2001 года Дело N Ф09-137/01ГК


[Вывод суда о том, что жалоба подписана лицом как представителем группы физических лиц, а не органом юридического лица с соответствующими полномочиями, ошибочен как противоречащий ст.53 и ст.52 ГК РФ, в связи с чем, обжалуемые акты подлежат отмене]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Челябинскоблгражданстрой" на определение апелляционной инстанции от 26.12.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11612/2000 по иску ТОО "Пластремстрой" к ТОО "Челябинскоблгражданстрой" о признании права собственности.

В заседании приняли участие: от истца: Родионов Ю.И. - конкурсный управляющий; от ответчика: Петров К.К. - исполнительный директор; Шевнин С.Б., дов. от 15.12.2000.

Присутствующим права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ТОО "Челябинскоблгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение от 30.10.2000 по делу N А76-11612/2000.

Определением апелляционной инстанции этого суда от 26.12.2000 производство по апелляционной жалобе представителя учредителей ТОО "Челябинскоблгражданстрой" прекращено.

ТОО "Челябинскоблгражданстрой" с определением не согласно, просит его отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на то, что Петров К.К., подписавший апелляционную жалобу, уполномочен представлять интересы товарищества, т.к. является Председателем Совета учредителей и Исполнительным директором ТОО "ЧОГС".

Проверив законность определения в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что жалоба подписана председателем несуществующего Совета учредителей товарищества и орган, наделенный полномочиями представлять интересы юридического лица, отсутствует. Поскольку от имени юридического лица выступает представитель группы физических лиц, а не орган самого юридического лица с соответствующими полномочиями, жалобу следует считать поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Согласно п. 7.4 Устава ТОО "Челябинскоблгражданстрой", утвержденного на собрании учредителей 03.03.98 и зарегистрированного постановлением главы администрации Советского района г. Челябинска N 674 от 29.04.93, до формирования Совета все полномочия принадлежат выбранному общим собранием учредителей председателю Совета. Петров К.К. является председателем Совета, т.е. ему принадлежат все полномочия до формирования Совета.

Кроме того, исполнительным органом товарищества является исполнительная дирекция (п. 7.5), руководит исполнительной дирекцией исполнительный директор, назначенный Советом, который без доверенности действует от имени товарищества (п.7.6).

Совет - это орган управления товарищества в период между общими собраниями (п. 7.2), являющимися высшим органом управления товарищества (п. 7.1). Общим собранием учредителей ТОО "Челябинскоблгражданстрой" (протокол от 25.02.96) исполнительным директором товарищества назначен Петров К.К. и утвержден приказ о его назначении.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что апелляционная жалоба ТОО "Челябинскоблгражданстрой" подписана Петровым К.К. как представителем группы физических лиц, а не органом юридического лица с соответствующими полномочиями, ошибочен как противоречащий ст. 53, п. 1 ст. 52 ГК РФ.

Определение от 26.12.2000 в силу ч. 1 ст. 176 АПК РФ подлежит отмене, а жалоба - передаче на рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение апелляционной инстанции от 26.12.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11612/2000 отменить, апелляционную жалобу передать на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.