ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2000 года Дело N Ф09-1373/2000АК


[Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ст.7 Закона РФ "О применении ККМ", поскольку фактически во время проверки продавец реализовал принадлежавший ему товар без применения контрольно-кассовой машины, т.к. для этого не было оснований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Копейску на решение от 22.06.2000 и постановление от 14.08.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5593/00 по иску Инспекции МНС РФ по г.Копейску к предпринимателю Колобову Е.А. о взыскании штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Зазыбин В.В., дов. от 18.03.2000. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Представителю ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Инспекция МНС РФ по г.Копейску обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Колобову Е.А. о взыскании штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп. за нарушение ст.ст.6, 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением".

Решением от 22.06.2000 в иске отказано.

Постановлением от 14.08.2000 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Истец, Инспекция МНС РФ по г.Копейску, в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ст.ст.124, 127 АПК РФ и неправильное применение ст.7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением", и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по г.Копейску в обоснование иска ссылается на то, что 17.03.2000 ею была проведена проверка соблюдения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением" в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Колобову Е.А., в п.Калачево, ул.Зеленая, 24а, и была выявлена продажа 1 бутылки водки "Седой Урал" по цене 40 руб. без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлен акт N 182 от 17.03.2000.

На основании указанного акта было принято решение N 104 от 20.03.2000 о применении к ответчику штрафных санкций в сумме 4174 руб. 50 коп.

Однако судом 1 и апелляционной инстанции было установлено, что фактически во время проверки продавец магазина Грязева И. реализовала принадлежавшую ей бутылку водки "Седой Урал" без применения контрольно-кассовой машины, т.к. для этого не было оснований.

В связи с этим суд 1 и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Колобова Е.А. к ответственности по ст.7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением". Данных, опровергающих выводы суда, не установлено.

Таким образом, в иске отказано правомерно, оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5593/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.