ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2000 года Дело N Ф09-1378/2000ГК


[Поскольку противоправные действия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации имущества должника находятся в прямой причинной связи с негативными для должника последствиями этих действий, так как повлекли наступление этих последствий и отсутствие вины пристава-исполнителя не доказано, жалоба не подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления юстиции Свердловской области на решение от 04.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4593/99 по иску ТОО "Производственное объединение "Агро-УПИ" к ООО "Уральский консалтинговый центр", АОЗТ "Агентство коммерческой безопасности" о взыскании 156926 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Колочкова В.А., дов. N 03 от 01.02.2000; ответчика: Главного управления юстиции Свердловской области - Закарлюка А.В., дов. N 41 от 17.07.2000. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, их представители не явились.

Присутствующим представителям права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ТОО ПО "Агро-УПИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский консалтинговый центр", АОЗТ "Агентство коммерческой безопасности" о взыскании убытков в сумме 156926 руб., вызванных ненадлежащей оценкой и реализацией имущества истца при совершении действий по исполнительному листу.

Истцом было заявлено ходатайство в порядке ст.36 АПК РФ о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих: Министерство финансов РФ, Управление юстиции Свердловской области в лице подразделения судебных приставов Кировского района г.Екатеринбурга, которое судом удовлетворенно.

Решением от 14.07.99 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны в пользу ТОО ПО "Агро-УПИ" взыскано 156926 руб. в иске к Управлению юстиции Свердловской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.99 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.99 решение и постановление отменены по причине неизвещения Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 02.02.2000 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство юстиции РФ.

Решением от 04.04.2000 взыскано с Российской Федерации за счет казны из средств федерального бюджета, выделенных Министерству юстиции Российской Федерации, 152280 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2000 решение оставлено без изменения.

Главное управление юстиции Свердловской области с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.1069 ГК РФ, так как, по его мнению, отсутствуют необходимые составляющие деликтной ответственности: противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Кроме того, заявитель полагает, что, если оценщик произвел неправильную оценку имущества, на которое обращено взыскание, то он и должен возместить вред.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Кировского районного подразделения службы судебных приставов Свердловской области Потапова Н.С., исполняя решение от 07.05.98 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ТОО ПО "Агро-УПИ" в пользу Сберегательного банка Российской Федерации денежной суммы (207300 руб. - долг, 73937 руб. 35 коп. - проценты, 6976 руб. госпошлины) и действуя по возбужденному исполнительному производству, 23.09.98 составила акт описи и ареста имущества должника, в том числе 7000 рулонов обоев производства Англии и указала цену 62 руб. за рулон. Возражений с чей-либо стороны по цене обоев в акте не имеется.

Актом от 13.10.98 3240 рулонов изъято и передано АОЗТ "Агентство коммерческой безопасности" для реализации и проведения оценки.

По оценке ООО "Уральский консалтинговый центр" цена одного рулона составила 15 руб.

По этой цене обои и были реализованы. Сумма выручки составила 48600 руб. при реализации обоев по цене 62 руб. за рулон выручка составила бы 200880 руб.

Разницу в этих суммах - 152280 руб. истец считает своими убытками, причиненными в результате действий судебного пристава-исполнителя, так как имелась реальная возможность продажи данных обоев по цене 65 руб. за рулон, что подтверждено справками торговых организаций.

По оценке ООО "Капитал-Оценка-Плюс" стоимость 3240 рулонов обоев составляет 210600 руб.

Из документов, предоставленных истцом следует, что обои производства Англии приобретались им по цене 4,72 доллара США за рулон.

При таких обстоятельствах суд, исходя из ст.15 ГК РФ сделал обоснованный вывод о наличии у истца убытков.

В заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что перечислил Сбербанку (взыскателю) 152280 руб., хотя если бы данная сумма была получена от реализации обоев, то ему не пришлось бы нести эти расходы.

Согласно ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Оценивая обстоятельства дела и поведение участников исполнительного производства, суд правильно указал, что ответчиком не представлено доводов в подтверждение факта затруднительности оценки обоев, учитывая, что при составлении акта ареста имущества и определении их рыночной стоимости никаких затруднений не возникло.

Кроме того, определением от 20.05.99 Арбитражного суда Свердловской области действие судебного пристава-исполнителя Потаповой Н.С. по оценке имущества (обоев) должника - ТОО ПО "Агро-УПИ" признаны незаконными.

Таким образом, противоправность действий судебного пристава-исполнителя как должностного лица, состоящего на государственной службе (ч.2 ст.3 ФЗ "О судебных приставах"), следует считать установленной.

Назначение соответствующего специалиста по оценке имущества вовсе не предполагает устранение судебного пристава-исполнителя от контроля за деятельностью этого специалиста и оценки результата его работы.

Поэтому противоправные действия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации имущества должника находятся в прямой причинной связи с негативными для должника последствиями этих действий (убытками), так как повлекли наступление этих последствий.

Отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в совершении противоправных действий ответчиком не доказано.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ). В данном случае это Министерство финансов РФ, выступающее от имени казны Российской Федерации.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к ответственности следовало привлекать оценщика отклоняется по вышеуказанным мотивам, что не препятствует лицу, возместившему нанесенный вред обратиться к оценщику с регрессными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4593 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.