ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2000 года Дело N Ф09-1407/2000ГК


[Поскольку доказательств предоставления товарного кредита истец не предоставил, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства Пермской области на решение от 03.07.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5272/2000 по иску Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Пермской области о взыскании штрафных санкций в размере 45367 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - Морозов К.Ю., доверенность от 23.06.2000;

Вронский С.В., доверенность от 05.06.2000.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Пермодежда" о взыскании штрафа в размере 45367 руб. на основании п.3.1. Соглашения о предоставлении товарного кредита от 19.06.96.

Решением суда от 03.07.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Заявитель с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ч.2 ст.431 ГК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.

Согласно ч.1 ст.53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.06.96 Министерство финансов РФ, АОЗТ "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" и АООТ "Пермодежда" на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.96 N 498 "О неотложных мерах по созданию экономических условий для стабилизации в 1996-1997 годах работы текстильной и легкой промышленности РФ" заключили соглашение о предоставлении товарного кредита на возвратной и платной основе предприятиям легкой промышленности.

В соответствии с п.1.1. соглашения, истец предоставляет ответчику в 1996 году товарный кредит на сумму 5000000000 руб. в виде гарантированной поставки АОЗТ "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" текстильных материалов на возвратной и платной основе в пределах договора купли-продажи от 28.05.96 N 140/5юр, заключенного между ОАО "Пермодежда" и АОЗТ "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева".

Проценты за пользование товарным кредитом начисляются ежемесячно, а возврат средств федерального бюджета осуществляется через 6 месяцев после подписания соглашения. При несвоевременности исполнении указанного обязательства, ответчик должен уплатить штраф за каждый день просрочки в размере двойной действующей учетной ставки ЦБ РФ (п.п.2.2, 2.3, 3.1 соглашения).

Поскольку доказательств предоставления товарного кредита Министерство финансов РФ не предоставило, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа в размере 45367 руб. по п.3.1. указанного соглашения.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.07.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5272/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.