ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 1999 года Дело N Ф09-1424/99 ГК


[Апелляционная жалоба была возвращена заявителю, так как был пропущен срок для ее подачи, и не было заявлено о его восстановлении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе... рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части N 22724 на определение апелляционной инстанции от 17.09.99 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы на решение от 05.08.99 по делу N А60-8087/99-С1 по иску Унитарного муниципального предприятия ЖКХ Туринского района к Еланской КЭЧ, в/ч N 23249, в/ч N 22724 о взыскании 417755 руб.

В заседании приняли участие представители ответчика в/ч N 22724: Шарака О.М. - дов. от 01.11.99 N 550, Мячин О.И. - дов. от 01.11.99 N 501.

Представители истца и двух других ответчиков в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчики извещены надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Войсковая часть N 22724 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на решение от 05.08.99 по делу N А60-8087/99-С1 по иску Унитарного муниципального предприятия ЖКХ Туринского района к Еланской КЭЧ, войсковой части N 23249, войсковой части N 22724 о взыскании 417755 руб.

Определением апелляционной инстанции от 17.09.99 Арбитражного суда Свердловской области апелляционная жалоба была возвращена по п.4 ч.1 ст.151 АПК РФ в связи с тем, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Войсковая часть N 22724 с определением не согласна, просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку мотивированное решение вынесено 31.08.99 и поступило ему 09.09.99.

Законность определения проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято 05.08.99, а апелляционная жалоба подана 14.09.99, то есть по истечении установленного ст.147 АПК РФ срока подачи жалобы.

В соответствии со ст.99 АПК РФ войсковая часть N 22724 с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не обращалась.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно, в соответствии с п.4 ч.1 ст.151 АПК РФ возвратила апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка заявителя на то, что мотивированное решение вынесено 31.08.99 и получено им 09.09.99, отклоняется, так как течение процессуального срока на обжалование судебного акта начинается на следующий день после его принятия (ч.3 ст.96 АПК РФ), то есть с 06.08.99.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 17.09.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8087/99-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.