ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2000 года Дело N Ф9-146/2000 АК


[Поскольку в соответствии со ст.48 НК РФ исковое заявление о взимании налога или пени за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения сорока исполнения требования об уплате налога, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Красноуфимску на решение от 24.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13779/99.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Конева О.М., ордер N 010382 от 09.03.2000.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г.Красноуфимску обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Ваврыш Ираиды Леонидовне с иском о взыскании сбора за право торговли за 1998 год в сумме 250 руб. 50 коп. и пени в сумме 113 руб. 48 коп.

Решением от 24.11.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2000 решение суда оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что срок, установленный ст.48 НК РФ для обращения с иском о взыскании сбора за счет имущества физического лица, пропущен налоговым органом и не подлежит восстановлению.

Инспекция МНС РФ по г.Красноуфимску с решением и постановлением не согласна. Просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. В кассационной жалобе заявитель считает, что срок на предъявление иска о взыскании налога (сбора), предусмотренный ст.48 НК РФ, который был им пропущен, может быть продлен судом с учетом того, что срок пропущен по уважительным причинам.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной госналогинспекцией проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов предпринимателем Ваврыш И.Л. установлено, что в июле, августе 1998 года ответчица осуществляла розничную торговлю без уплаты сбора за право торговли, установленного решением Красноуфимского городского Совета от 05.03.98 N 18. (Акт проверки от 25.02.99).

10 марта 1999 налоговый орган направил предпринимателю требование N 28 об уплате сбора и пени по 20.03.99.

В связи с неисполнением ответчицей требования налоговая инспекция 05.10.99, т.е. по истечении более чем 6-и месяцев обратилась в суд с иском о взыскании недоимки по сбору и пени.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ исковое заявление о взимании налога (сбора) или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения сорока исполнения требования об уплате налога (сбора), арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Срок для обращения в суд с иском о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

На основании изложенного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13779/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.