• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2000 года Дело N Ф09-1469/2000ГК


[Суд исходил из того, что вина ответчика в возникновении пожара подтверждена постановлением начальника пожарной части об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым заводом допущено нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, однако на момент вынесения решения уголовное дело уже было возбуждено и приостановлено, т.к. установить лицо, совершивших преступление, не удалось, а срок предварительного следствия истек]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элементал" на решение от 16.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7855/99 по иску ООО "Элементал" о взыскании 226134,36 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Кудрявцев К.А., дов. от 01.03.2000 N 3-юр;

Степанченко А.В., дов. от 01.03.2000 N 4-юр;

ответчика: Макарова Л.Н., дов. от 17.01.2000 N 02;

Черникова Н.Л., дов. от 06.10.2000 N 40.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Элементал" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Завод радиоаппаратуры", г.Екатеринбург, о взыскании 2261134,36 руб. убытков, вызванных уничтожением имущества в результате пожара.

Решением от 21.07.99 иск удовлетворен частично в сумме 1359312,50 руб. При этом суд пришел к выводу, что ответчик не обеспечил пожарной безопасности на принадлежащих ему площадях и не доказал отсутствие своей вины.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.99 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 01.11.99 решение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 16.05.2000 решение отменено в связи с удовлетворением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 16.05.2000, принятым в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку вина ОАО "Завод радиоаппаратуры" документально не подтверждена.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2000 решение оставлено без изменения.

Истец, ООО "Элементал", с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, исковые требования о взыскании 1359312,5 руб. удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка фактам, признанным судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Как полагает заявитель, ОАО "Завод радиоаппаратуры", являясь собственником имущества, запрещенного к эксплуатации в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности, распорядился им, сдав в аренду заявителю и допустив к пользованию имуществом третье лицо, поэтому в силу ст.ст. 209, 210, 1064 ГК РФ обязан возместить другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Элементал" по договору от 12.08.98 N 117 получил в арендное пользование у ОАО "Завод радиоаппаратуры" помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса,7, площадью 236 кв.м. На прилегающих к арендуемым площадям 26.03.99 возник пожар, в результате которого повреждено оборудование истца и полностью уничтожено сырье. Материалами дела подтвержден ущерб в сумме 1359312,50 руб.

Принимая решение от 21.07.99 об удовлетворении исковых требований в указанной сумме, суд исходил из того, что вина ОАО "Завод радиоаппаратуры" в возникновении пожара подтверждена постановлением начальника пожарной части УГПС ГУВД СО от 02.04.99 об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым заводом допущено нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.

Указанное постановление отменено и 22.06.99 начальником 9 ПУ УГПС ГУВД СО возбуждено уголовное дело о пожаре, происшедшем 26.03.99. Данный факт оценен судом как существенное обстоятельство, способное повлиять на выводы суда (п.4 ст.192 АПК РФ), поскольку первый этаж в производственном корпусе, в помещении которого возник пожар, арендовал ЗАО "КЦ ИАР" и его работниками осуществлялась эксплуатация бани-сауны.

Однако, как видно из материалов дела, на момент вынесения решения от 21.07.99 уголовное дело уже было возбуждено (22.06.99), и на момент отмены решения (16.05.2000) данное уголовное дело было приостановлено постановлением от 27.11.99 в связи с тем, что по делу выполнены все возможные процессуальные и иные действия, направленные на установление лиц(а), совершивших преступление, установить которых не удалось, а срок предварительного следствия истек. То есть отсутствовали обстоятельства, а равно и вновь не открылись обстоятельства, как юридические факты, исключающие вину собственника помещения в возникшем в помещении пожаре (ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" ст.ст. 209, 210, 1064 ГК РФ).

Что касается вопроса, в чьей собственности находилось помещение, в котором возник пожар, это обстоятельство судом не исследовано, поскольку вначале право собственности ответчика на помещение презюмировалось, а при обращении ответчика с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам им указано, что спорное помещение использовалось ЗАО "КЦ ИАР" по договору аренды. Данному обстоятельству суд оценку не дал.

Кроме того, судом не дана оценка пожароугрожаемому состоянию спорного помещения, установленному 26.09.96, с наложением запрета на его эксплуатацию (т.2, л.д.40, 41).

С учетом изложенного судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятые судебные акты в связи с этим недостаточно обоснованы. Решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу и дать им правовую оценку

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7855/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО "Элементал" в доход федерального бюджета 9198 руб. 28 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А60-7855/99
Ф09-1469/2000ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 октября 2000

Поиск в тексте