ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 1999 года Дело N Ф09-1622/99ГК

     [Судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал  размера неосновательного обогащения в связи с наличием расхождения между суммой по иску и установленной актом ревизии, поэтому в удовлетворении исковых требований было отказано]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе... рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Удмуртской Республики в интересах Городского жилищного управления администрации г. Ижевска на решение от 14.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.99 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-128/99 по иску Прокурора УР в интересах Горжилуправления администрации г. Ижевска к ООО фирма "Кварк" о взыскании 815769 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В заседании приняли участие: от Прокуратуры Свердловской области: Филатова А.Г., уд. N 42; от истца: Коковихина Т.С., дов. N 78Д от 07.12.99; Бармина О.В., дов. N 76Д от 07.12.99; Санникова Р.П., дов. N 77Д от 07.12.99; от ответчика: Егоров Ю.А. - директор.

Представителям лиц, участвующих в деле, права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Согласно ст. 40 АПК РФ судом кассационной инстанции произведена замена истца "Городское жилищное управление" на Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (постановление N 484 от 16.11.99, в деле).

Прокурор УР в интересах Горжилуправления г. Ижевска обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО фирма "Кварк" о взыскании 332966 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 482802 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом в порядке ст. 37 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 875203 руб. 70 коп., которое судом удовлетворено.

Решением от 14.07.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.09.99 решение оставлено без изменения.

Прокурор УР с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 424 ГК РФ, нарушение ст. 155 АПК РФ.

При проверке законности решения и постановления в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием "Ижгоркапремонт" (в результате реорганизаций - Горжилуправление администрации г. Ижевска, а в последующем - Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска") - заказчик и ИЧП "Фирма "Кварк" - подрядчик, заключен договор б/н от 15.01.95, по которому ответчик обязался выполнить для истца капитальный ремонт муниципального жилого фонда согласно списку (по приложению) - п. 1.1.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за счет завышения ответчиком стоимости работ: в акты выполненных работ на ремонт межпанельных швов включен коэффициент к зарплате на работы с предохранительным поясом (К=1,3), который уже учтен накладными расходами в разделе 111 "Охрана труда и техника безопасности".

Сумма завышения выполненных ответчиком работ по договору от 15.01.95 определена ревизией КРУ (акт от 25.05.95) в размере 289103953 руб. (неденоминированных).

Судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал (ст. 53 АПК РФ) размера неосновательного обогащения в связи с наличием расхождения между суммой по иску (322966 руб. 98 коп.) и установленной актом ревизии.

В постановлении апелляционной инстанции правильно отмечается, что включение в договор условия о применении коэффициента 1,3 (л.д. 166) не может свидетельствовать о неосновательном обогащении, поскольку соответствует ст. 424 ГК РФ, предусматривающей оплату исполнения договора по цене, установленной соглашением сторон. Условия договора б/н от 15.01.95 не противоречат и ст. 95 Основ гражданского законодательства.

По ряду объектов арбитражным судом был рассмотрен спор между сторонами по договору (дела N А71-62/97, N А71-35/98), и при взыскании с истца по настоящему делу в пользу ответчика суммы долга судом были исследованы и оценены все документы, касающиеся стоимости выполненных работ. В связи с этим истец не доказал (ст. 53 АПК РФ), как верно указано судом апелляционной инстанции, что в цене иска отсутствуют суммы, взысканные по ранее рассмотренным делам.

В удовлетворении иска согласно ст. 1102 ГК РФ отказано правомерно.

Решение и постановление являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.99 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-128/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 40 АПК РФ произвести замену истца "Городское жилищное управление" на Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска".