ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2000 года Дело N Ф09-1623/2000ГК


[Продукция истцом была отгружена без предоплаты и принята ответчиком, обязательство по оплате ответчиком выполнено путем взаимозачетов, т.о. суд сделал правильный вывод, что нормы ст.314 ГК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку срок исполнения обязательства по оплате продукции, поставленной в нарушение условий договора о предварительной оплате и принятой ответчиком, установлен в ст.486 ГК РФ непосредственно до или после передачи товара]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение от 13.07.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6409/00 по иску ООО "Энергомаш", ЗАО "ЧПКФ Автотехснаб" к ОАО "ММК" о взыскании долга, процентов.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В заседании суда принял участие представитель ОАО "ММК" Мрез И.В. по довер. от 27.12.99 N 16-юр-372.

Процессуальные права присутствующему разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО "Энергомаш" и ЗАО "ЧПКФ Автотехснаб" обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "ММК" г.Магнитогорск о взыскании 1580447 руб. 29 коп. долга за поставленную по договору от 04.02.99 N 1/1-98 продукцию и 480146 руб. 15 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с 30.07.99 по 10.05.2000.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "ЧПКФ Автотехснаб" от иска отказалось. Другой истец в порядке ст.37 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 557412 руб.

Решением суда от 13.07.2000 ЗАО "ЧПКФ Автотехснаб" исключено из числа истцов. Иск ООО "Энергомаш" удовлетворен полностью.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст.314, 395 ГК РФ, просит отменить решение в части взыскания процентов и принять новое решение с учетом того, что стороны в договоре не использовали деньги в качестве средства платежа; кроме того, обязанность по оплате у ответчика возникла с 29.09.99.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обжалуемое решение является недостаточно обоснованным.

Судом было установлено, что в соответствии с договором от 04.02.99 N 1/1-98 ООО "Энергомаш" произвело поставку ответчику воздухоподогревателей на сумму 2855030 руб. 40 коп.

Согласно п.5.1 договора покупатель обязан был оплатить продукцию предварительно путем встречной поставки металлопроката, товаров народного потребления, продуктов питания по согласованию сторон, а также путем уступки прав требования с предприятий должников Покупателя, уменьшения дебиторской задолженности по отдельным дополнительным соглашениям. По дополнительному согласованию сторон возможна оплата денежными средствами.

Продукция истцом была отгружена без предоплаты и принята ответчиком. Обязательство по оплате ответчиком выполнено путем взаимозачетов на сумму 1247583 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод, что окончательный расчет должен быть произведен в порядке ст.486 ГК РФ. Нормы ст.314 ГК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку срок исполнения обязательства по оплате продукции, поставленной в нарушение условий договора о предварительной оплате и принятой ответчиком, установлен в ст.486 ГК РФ непосредственно до или после передачи товара.

Вместе с тем, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - не установлен момент передачи товара. Из содержания искового заявления следует, что продукция была поставлена 30.07.99 по доверенности N 273/1144 через Кошарнова В.Ф. В материалах дела указанный документ и накладная о передаче товара с отметкой о его получении 30.07.99 отсутствует. Наряду с этим в деле имеются счет-фактура N 53 от 14.09.99 с отметкой ОАО "ММК" о получении груза от 20.10.99 (л.д.29) и накладная N 53 от 134.09.99 на отпуск продукции без отметки о получении груза (л/д 10).

Кроме того, как видно из материалов дела, истец - ЗАО "ЧПКФ Автотехснаб", заявил ходатайство об отказе от иска. Порядок рассмотрения такого заявления и последствия принятия отказа от иска предусмотрены ст.ст.37, 85 АПК РФ. Решение суда в отношении ЗАО "ЧПКФ Автотехснаб" не основано на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного на основании ч.3 ст.175 АПК РФ решение суда, как недостаточно обоснованное, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.07.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6409/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Текст документа сверен по: