ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 1999 года Дело N Ф09-1623/99 ГК

     [Поскльку доказательств исполнения обязательства по оплате услуг в соответствии с условиями договора ответчик не представил, то правомерно, согласно ст.309 ГК РФ, удовлетворены требования истца о взыскании долга за оказанные юридические услуги, доводы жалобы о наличии между сторонами трудовых отношений были судом обоснованно отклонены]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе... рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Товары народного потребления" на решение от 05.08.99 и постановление от 28.09.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6355/99 по иску предпринимателя Тарасова Э.Н. к АОЗТ "Товары народного потребления" о взыскании долга в сумме, равной 2000 долларам США.

В судебном заседании приняли участи представители истца: Харитонова А.В., дов. от 05.08.99; Тарасов Э.Н. предприниматель.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Представителям истца разъяснены процессуальные права и обязанности.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Тарасов Э.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АОЗТ "Товары народного потребления" (в настоящее время ЗАО "Товары народного потребления") о взыскании долга в сумме, равной 2000 долларам США, по договору от 14.06.96 на оказание услуг.

В соответствии со ст.37 АПК РФ до принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 97200 руб.

Решением от 05.08.99 иск удовлетворен.

Постановлением от 28.09.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ЗАО "Товары народного потребления", просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, которые не могут регулироваться нормами ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон регулируются договором от 14.06.96 об оказании комплексных консультационных услуг юридического характера.

В соответствии с п.1.1.5 договора истец обязан был оказать юридическую поддержку ответчика при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области споров по выселению третьих лиц из помещений ответчика, расположенных по адресам: г.Магнитогорск, ул.Правды, 13 и г.Магнитогорск, ул.Ленина, 46.

Согласно п.п.4.1, 4.3 договора ответчик за участие в рассмотрении споров в суде 1 и апелляционной инстанций обязан выплатить истцу сумму, равную 4000 долларам США.

Судом 1 и апелляционной инстанции по материалам дела обоснованно было установлено, что истец выполнил обязательства по договору, о чем свидетельствуют решения арбитражного суда Челябинской области по делу N 9-188 от 04.07.96 и по делу N 9-189 от 04.07.96 и постановления апелляционной инстанции по делу N 9-188 от 28.08.96, по делу N 9-189 от 22.08.96.

Доказательств исполнения обязательства по оплате услуг в соответствии с условиями договора ответчик не представил, поэтому правомерно, согласно ст.309 ГК РФ, удовлетворены требования истца о взыскании долга за оказанные юридические услуги.

Данных, свидетельствующих о том, что истец обосновывал требования о выплате вознаграждения условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, не установлено. Предмет договора и суммы вознаграждения за оказанные услуги конкретно определены договором.

Доводы жалобы о наличии между сторонами трудовых отношений, исследовались при рассмотрении дела апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.08.99 и постановление от 28.09.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6355/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.