• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 1999 года Дело N Ф09-1624/99 ГК

     [Заключив договор аренды нежилого помещения стороны фактически предусмотрели в нарушение ст.ст.105, 111 Водного кодекса РФ, размещение хозяйственного объекта в водоохранной зоне, поэтому договор аренды был признан недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе... рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Удмуртской Республики на постановление апелляционной инстанции от 30.09.99 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-97/99-Г9 по иску Прокурора Удмуртской Республики в интересах Комитета по водному хозяйству Удмуртской Республики к ОАО "Ижевский технический центр", ООО "ФПТИ" о признании недействительным договора аренды и выселении.

В заседании приняли участие: прокурор: Филатова А.Г. - прокурор отдела прокуратуры Свердловской области; от истца: Сафина Н.Ф. - представитель Комитета по водному хозяйству Удмуртской Республики, дов. от 03.12.99 N 558; от ответчика: Жабин В.Г.- представитель ООО "ФПТИ", дов. от 07.12.99.

Представитель ответчика - ОАО "Ижевский технический центр" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Прокурор Удмуртской Республики в интересах Комитета по водному хозяйству Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Ижевский технический центр" и ООО "ФПТИ" о признании договора от 01.04.98 на сдачу в аренду нежилого помещения, заключенного между ОАО "Ижевский технический центр" и ООО "ФПТИ", недействительным и выселении ООО "ФПТИ" из помещения по адресу: г.Ижевск, ул.Зимняя,11.

Решением от 24.05.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.09.99 решение отменено, в иске отказано.

Прокурор Удмуртской Республики с постановлением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая постановление, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст.432, 615 ГК РФ, ст.ст.111, 132 Водного Кодекса РФ, п.6 Положения "О водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных полосах" и указывает на необоснованность судебного акта.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Согласно ст.132 Водного кодекса РФ сделки, совершенные с нарушением водного законодательства Российской Федерации, являются недействительными.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ижтехцентр" (арендодатель) и ООО "ФПТИ" (арендатор) заключен договор от 01.04.98, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное пользование и владение арендатору нежилое помещение (цех по производству и ремонту мебели), расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Зимняя, 11 для использования в целях оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (п.1.1), сроком с 01.04.98 по 31.03.99 (п.1.2).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п.1.1 договора.

Указанное помещение расположено в водоохранной зоне р.Иж (л.д.84).

Частью 5 ст.111 Водного кодекса РФ, пунктом 1 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.11.96 N 1404 установлен специальный режим хозяйственной и иных видов деятельности в водоохранных зонах.

Согласно п.2 ст.105 Водного кодекса РФ места строительства (размещения) хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние водных объектов, определяются по согласованию со специально уполномоченным органом управления использованием и охраной водного фонда, специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, другими государственными органами управления использованием и охраной природных ресурсов, государственным органом санитарно-эпидемиологического надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 указанного выше Положения в пределах водоохранных зон запрещаются… заправка топливом, мойка и ремонт автомобилей и других машин и механизмов.

Заключив договор от 01.04.98 аренды нежилого помещения, расположенного в водоохранной зоне, одним из существенных условий которого в силу ст.432 ГК РФ является использование помещения по целевому назначению - оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, стороны фактически предусмотрели в нарушение ст.ст.105, 111 Водного кодекса РФ, п.6 названного Постановления размещение хозяйственного объекта в водоохранной зоне.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, ст.132 Водного кодекса РФ признал договор аренды от 01.04.98 недействительным и обязал ООО "ФПТИ" освободить арендуемое им нежилое помещение по ул.Зимняя г.Ижевска.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил только из норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих арендные отношения не учтя при этом требования специальных норм - норм водного законодательства.

Обязывая ООО "ФПТИ" освободить арендуемое помещение, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку вновь заключенному сторонами договору аренды от 01.04.99 с учетом фактических обстоятельств дела, а именно продолжением деятельности ООО "ФПТИ" по ремонту и обслуживанию автомобилей, и в соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем ссылка апелляционной инстанции на отсутствие оснований для обязания ООО "ФПТИ" освободить нежилое помещение, так как заключен новый договор аренды, несостоятельна.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Удмуртской Республики подлежит отмене как вынесенное с нарушение норм материального права, а решение следует оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.09.99 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-97/99-Г9 отменить.

Решение от 24.05.99 оставить в силе.

Взыскать с ООО "ФПТИ" и ОАО "Ижевский технический центр" в доход федерального бюджета по 417 руб. 45 коп. с каждого госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1624/99ГК
А71-97/99-Г9
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 декабря 1999

Поиск в тексте