ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2000 года Дело N Ф09-1626/2000ГК


[Судом не выяснен характер взаимоотношений сторон: являлись ли поставки разовыми сделками купли-продажи или стороны в процессе длительных взаимоотношений осуществляли встречные поставки и производили взаимозачеты по встречным требованиям, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Водоканалстрой-2" на решение от 03.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6853/2000 по иску ООО предприятие "Дорматериалы" к ЗАО "Водоканалстрой-2" о взыскании 84453 руб.

В заседании приняли участие:

от ответчика - Загороднов В.П., дов. от 27.10.2000,

Мельников А.Т., дов. от 09.10.2000.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Присутствующим права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО предприятие "Дорматериалы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АОЗТ "Водоканалстрой-2" о взыскании 43668 руб. основного долга за щебень, отгруженный по устной договоренности в феврале, октябре 1997 г., 40785 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

Решением от 03.07.2000 с ответчика в пользу истца взыскано 43368 руб. основного долга и 35747 руб. 42 коп. процентов, всего 79142 руб. 42 коп., и проценты в период с 04.07.2000 от суммы долга 36140 руб., исходя из учетной ставки 33% годовых по день фактической уплаты долга.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2000 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ЗАО "Водоканалстрой-2" - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на наличие с истцом взаимоотношений по встречным поставкам с зачётной формой расчётов, исключение из исковой суммы 300 руб. без какого-либо обоснования, неправомерное применение ст.395 ГК РФ.

При проверке законности решения и постановления в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по двум накладным: N 25 от 12.02.97 и б/н от 28.10.97, а также процентов по ст.395 ГК РФ.

Решение об удовлетворении иска принято по неполно исследованным обстоятельствам и недостаточно обосновано.

Судом не выяснен характер взаимоотношений сторон: являлись ли поставки по указанным накладным разовыми сделками купли-продажи или стороны в процессе длительных взаимоотношений осуществляли встречные поставки и производили взаимозачёты по встречным требованиям.

Так, в материалах дела имеются акты сверки (л.д.29, 45), наличие которых не исключает возможности проведения взаимозачётов по встречным поставкам. Кроме того, судом 1 инстанции из исковой суммы исключено 300 руб. долга истца перед ответчиком по предыдущим отгрузкам, тем самым признано наличие встречного обязательства истца.

Судом не дана оценка письму ответчика истцу от июля 1996 г. N 159-ОТС (л.д.28), в котором содержится просьба отпустить щебень в счёт взаиморасчётов за поставляемую продукцию и имеется резолюция адресата: "при наличии долга - отпустить".

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст.37 АПК РФ по существу вышел за пределы заявленных исковых требований и определил задолженность по взаимопоставкам за определенный период.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить исковые требования, выяснить, была ли получена продукция ответчиком, и, исходя из характера взаимоотношений сторон, установить, возникло ли денежное обязательство, разрешив спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6853/2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: