ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2000 года Дело N Ф09-1629/2000ГК


[Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал нарушения его прав собственника и причинения ему убытков, между тем в нарушение ст.59, 127 АПК РФ суд не дал оценки всем доказательствам, представленным истцом, не указал мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АО "Услуга" на решение от 27.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-175/00 по иску АО "Услуга" к ОАО "Курганэнерго" в лице Шадринских электрических сетей, администрации Шадринского района об устранении нарушений прав собственника и взыскании убытков.

В заседании суда приняли участие:

от истца: Белик В.А. - директор;

Галущинский Н.М. по довер. от 19.09.2000;

от ОАО "Курганэнерго": Сулимова Т.Д. по довер. от 31.12.99 N 119-193;

Суханова Е.В. по довер. N 119-194 от 31.12.99;

от администрации Шадринского района: Жданов Е.А. по довер. от 05.01.2000.

Процессуальные права присутствующим разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО "Услуга" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Курганэнерго" в лице Шадринских электрических сетей и администрации Шадринского района об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и о взыскании 283738 руб. 94 коп. убытков в виде задолженностей по платежам в бюджет и пенсионный фонд, эксплуатационных расходов и стоимости реализованного имущества, израсходованного на погашение кредита.

Решением суда от 27.06.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2000 решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм, регулирующих порядок изменения и расторжения договоров, неприменение норм постановления Правительства РФ N 307 от 08.04.94, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на том, что АО "Курганэнерго" в лице Шадринских электрических сетей необоснованно, по мнению истца, отключил подачу электроэнергии и в одностороннем порядке расторг договор N 236 от 12.09.91 на пользование электрической энергией, а администрация Шадринского района, по мнению истца, неправомерно, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил произвела (разрешила) землеотвод под индивидуальное строительство в непосредственной близости от предприятия и ЛЭП, вследствие чего ОАО "Услуга" не может осуществлять производственную деятельность и терпит убытки.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал нарушения его прав собственника и причинения ему убытков.

Между тем в нарушение ст.ст. 59, 127 АПК РФ суд не дал оценки всем доказательствам, представленным истцом, не указал мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства.

Судом не выяснен характер правоотношений сторон и нормы, регулирующие эти правоотношения. Суду следовало уточнить предмет и основание исковых требований к каждому из ответчиков. В частности, не является ли требование к ОАО "Курганэнерго следствием неисполнения сторонами обязательств по договору (ст. 309 ГК РФ), соответствуют ли закону (ст.ст. 310, 450, 540, 546 ГК РФ) доводы ответчика о расторжении договора. Вывод суда о прекращении действия договора 31.12.96 никак не мотивирован.

При разрешении негаторного иска к администрации Шадринского района арбитражный суд не высказал своего суждения относительно того, что ненормативные акты, послужившие основанием возникновения прав у землепользователей, не оспорены в установленном законом порядке, а также касается ли требование об устранении препятствий в пользовании прав и интересов других лиц, в частности фактических землепользователей.

Кроме того, обстоятельством, подлежащим установлению по делу является наличие или отсутствие условий ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты являются недостаточно обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-175/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с АО "Услуга" в доход федерального бюджета 4054 руб. 83 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: