ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2000 года Дело N Ф09-163/2000 АК


[Поскольку судом установлено, что доходы, полученные образовательным учреждением от оказания платных услуг реинвестированы в образовательный процесс, то выводы суда об отсутствии оснований у истца для уплаты налога с продаж соответствуют ст.40 и ст.47 Закона РФ "Об образовании" и являются обоснованными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г.Челябинску на решение от 30.11.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10295/99.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Мимотин И.В., дов. от 09.09.99; Белешова А.В., дов. от 09.09.99; Акс А.И., дов. от 09.09.99. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Негосударственное образовательное учреждение "Челябинский юридический колледж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, к Госналогинспекции по г.Челябинску (МНС РФ по г.Челябинску) с иском о признании недействительным п.2 описательной части, п.п.1, 1.1.2.1 ( п/п "а", "б"), п/п "в" п.2.1 постановляющей части постановления от 06.10.99 N 4.

Решением от 30.11.99 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г.Челябинку с решением не согласно, просит его отменить. В кассационной жалобе заявитель ссылается на применение судом ст.40 Закона РФ "Об образовании" без учета п.1 ст.56 и ст.3 НК РФ, в силу которых законом "Об образовании" не относится к законодательным актам о налогах и сборах, поэтому и налоговая льгота истцом применена не правильно.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 168, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия налоговым органом постановления от 06.10.99 N 4 о допричислении налога с продаж, начислении пени и взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ явились выводы, изложенные в акте проверки от 17.09.99.

Проверкой установлено, что колледж в период 01.10.98 по 01.01.99 не исчислял и не уплачивал в соответствующий бюджет налог с продаж с сумм, полученных им от студентов в оплату услуг за обучение в связи с использованием льготы, предусмотренной ст.40 Закона РФ "Об образовании".

Признавая постановление госналогинспекции недействительным в оспариваемой части, арбитражный суд исходил из отсутствия события налогового правонарушения ( п.1 ст. 109 НК РФ) в связи с правомерным применением учреждением льготы.

Поскольку судом установлено, что доходы, полученные образовательным учреждением от оказания платных услуг реинвестированы в образовательный процесс, то выводы судебной инстанции об отсутствии оснований у истца для уплаты налога с продаж соответствуют п.3 ст.40, ст.47 Закона РФ "Об образовании"" ст.ст. 1, 56 НК РФ и являются обоснованными.

В силу Федерального Закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" нормы о льготах, установленные федеральными законами до 01.01.99, подлежат применению до вступления в силу части второй Налогового кодекса или соответствующих изменений этих федеральных законов. В связи с изложенным довод налогового органа о нарушении судом ст.ст.56 ч.3 НК РФ является несостоятельным.

Таким образом, судебный акт Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.11.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10295/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.