ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2000 года Дело N Ф09-163/2001АК


[Поскольку материалами дела подтверждается факт экспорта продукции обществом, а также его оплата, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 29.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14714/00.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Гусева И.Л., довер. от 25.01.01 N 6;

Свиридов М.Ю., довер. от 06.02.01 N 8;

ответчика - Зиновьева И.С., довер. от 27.12.2000 N 09-04.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Компания "Уралкан-Интертрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании бездействий должностных лиц Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в отказе зачесть налог на добавленную стоимость по экспортным поставкам в счет предстоящих платежей.

Решением от 29.09.2000 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2000 того же суда решение от 29.09.2000 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не согласна с судебными актами, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения общества в суд послужил факт отказа налогового органа зачесть в счет предстоящих платежей общества налог на добавленную стоимость, уплаченный им по экспортной продукции не денежными средствами, а векселями банка.

При этом факт экспорта товара налоговым органом не оспаривается.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерности действий налогового органа.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п/п "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Правовые основания и необходимые документы для зачета и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам при реализации товара на экспорт, предусмотрены п. 3 ст. 7 Закона.

Поскольку материалами дела подтверждается факт экспорта продукции обществом, а также его оплата, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оплата материальных ценностей векселями банка, т.е. не денежными средствами, значения в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14714/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.