• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2000 года Дело N Ф09-1630/2000ГК


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд исходил из того, что при расчете убытков не учтены те разумные затраты, которые истец должен был понести по поддержанию здания в надлежащем состоянии, поскольку в материалах дела имеются документы, что здание нуждалось в капитальном ремонте]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г.Перми на решение от 29.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5412/2000 по иску Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г.Перми к ЗАО "Центральный рынок" о взыскании убытков в сумме 216452,75 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Болотов О.В., дов. от 29.12.99 N 215;

ответчика - Лугаськова Р.А., дов. от 27.10.2000.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г.Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Центральный рынок" о взыскании на основании ст.ст.11, 15 ГК РФ убытков в сумме 216452,75 руб., связанных с неполучением арендной платы.

Решением от 29.06.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2000 решение оставлено без изменения.

Истец, Муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г.Перми, с решением и постановлением

апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик пользовался муниципальным нежилым помещением не перечисляя арендную плату управлению (законному представителю собственника), а внося ее ненадлежащему арендодателю, в связи с чем, по мнению заявителя, ЗАО "Центральный рынок" несет риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу в соответствии со ст.312 ГК РФ. Кроме того, как полагает заявитель, согласно ст.401 ГК РФ, ст.53 АПК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, не исполнившем обязательства, а не на управлении.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что нежилое здание N 13 по ш.Космонавтов в г.Перми, площадью 823 кв.м, утверждено в составе муниципальной собственности постановлением администрации г.Перми от 10.12.96 N 2450. Договор аренды указанного здания был заключен управлением с ЗАО "Центральный рынок" 27.07.99 N 1013-99С. До указанного периода времени ЗАО "Центральный рынок" арендовало данное здание у ПМТ "Автомаркет" (впоследствии компания "ЗЭТ") по договору N 21 от 07.07.97 с уплатой последнему арендных платежей.

Управление полагает, что поскольку ЗАО "Центральный рынок" пользовалось нежилым зданием, не перечисляя ему как собственнику имущества плату за его использование в период с 07.04.97 до 15.05.99, то муниципальный бюджет понес убытки, связанные с неполучением арендной платы в сумме 216452,75 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчёте убытков не учтены те разумные затраты, которые управление должно было понести по поддержанию здания в надлежащем состоянии, поскольку в материалах дела имеются документы, что здание нуждалось в капитальном ремонте (л.д.30-34), управлением не представлены данные о том, кто претендовал на аренду спорного здания, но не смог им воспользоваться из-за фактического нахождения там ответчика, какие управление предприняло меры для уменьшения убытков, а также наличие состава гражданского правоотношения, необходимого для возмещения убытков.

Данный вывод суда является правомерным, соответствует нормам ст.ст.15, 393 ГК РФ, ст.53 АПК РФ, поскольку истец не доказал своих исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что ЗАО "Центральный рынок" несет риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу в соответствии со ст.312 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку общество открыто и добросовестно пользовалось спорным зданием, внося арендные платежи лицу, обусловленному договором N 21 от 07.04.97.

Статья 401 ГК РФ к правоотношениям управления и общества применению не подлежит, поскольку в спорный период времени (07.04.97-15.05.99) между указанными лицами обязательственные отношения отсутствовали.

С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции, в том числе и по праву муниципальной собственности на спорное здание, являются обоснованными, соответствуют приведенным нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5412/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
                                                                 ...

                                                               Судьи
                                                                 ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1630/2000ГК
А50-5412/2000
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 ноября 2000

Поиск в тексте