• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 1999 года Дело N Ф09 -1631/99 ГК

     [Штраф за допущенные перерывы в подаче электроэнергии судом первой инстанции взыскан с ответчика правомерно, суд обоснованно отказал во взыскании суммы реального ущерба, возникшего вследствие перерыва в снабжении электроэнергии, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими убытками]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях в составе... рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сметкина Вячеслава Степановича на постановление апелляционной инстанции от 04.10.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4773/99-Г3 по иску предпринимателя Сметкина В.С. к АО ЭиЭ “Пермэнерго” о взыскании 13111 руб. 60 коп.

В заседании суда принял участие представитель ответчика - Романова Т.Н. (доверенность N 119 юр-216 от 03.06.99).

Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Предприниматель Сметкин В.С. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к АО энергетики и электрификации “Пермэнерго” о взыскании суммы 13111 руб. 60 коп. за нарушение обязательств по договору N Е-4617 от 29.12.98 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии, в том числе 12610 руб. - штраф за допущенные 16, 17, 18 марта 1999 года и 23,26 апреля 1999 года перерывы в подаче электроэнергии на основании п.1.10.1 Правил пользования электрической энергией и 501 руб.60 коп. - реальный ущерб от простоя вагонов, вызванный перерывом в подаче электроэнергии.

Решением от 10.08.99 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен в части штрафа, в части требования о взыскании ущерба отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.10.99 решение отменено, в иске отказано.

Предприниматель Сметкин В.С. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 330 ГК РФ, на то, что в качестве законной неустойки должен применяться штраф, установленный п.1.10.1 Правил пользования электрической энергией, поскольку названные Правила являются действующим нормативным актом.

При проверке в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законности судебных актов, кассационная инстанция считает доводы заявителя обоснованными.

Как видно из материалов дела, между АО энергетики и электрификации “Пермэнерго” (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Сметкиным Вячеславом Степановичем (абонент) заключен договор N Е-4617 от 29.12.98 на поставки (отпуск) и потребление электрической энергии.

В периоды: 16.03.99 с 14 до 19 час; с 15 час. 17.03.99 до 15 час 18.03.99; с 15 час 23.04.99 до 11 час 26.04.99 была отключена электроэнергия на складе истца, что ответчиком не оспаривается, однако он ссылается на то, что отключения были произведены самовольно базой “Код”, с которой ответчик спорит о балансовой принадлежности трансформаторной подстанции ТП-6088.

Суд обоснованно отказал во взыскании суммы реального ущерба, возникшего вследствие перерыва в снабжении электроэнергии (убытки от простоя железнодорожных вагонов), поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими убытками (п.1 ст.547, п.2 ст.15 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ).

В силу п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, правовое регулирование договора энергоснабжения не исчерпывается нормами, содержащимися в ГК РФ, в связи, с чем неустойка, предусмотренная п.1.10.1 Правил пользования электрической энергией в размере 10-ти кратной стоимости неотпущенной электроэнергии, является законной неустойкой. Размер неустойки, исчисленный истцом в соответствии с п.5.1. договора, ответчик не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответственность энергоснабжающей организации, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.547 ГК РФ, наступает независимо от наличия или отсутствия вины.

При таких обстоятельствах штраф за допущенные перерывы в подаче электроэнергии судом первой инстанции взыскан правильно.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 04.10.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4773/99-Г3 подлежит отмене, решение от 10.08.99 следует оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 95, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.10.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4773/99-Г3 отменить, решение от 10.08.99 оставить в силе.

Взыскать с ОАО ЭиЭ “Пермэнерго” в пользу предпринимателя Сметкина Вячеслава Степановича 302 руб. 20 коп. в возмещение расходов на госпошлину по кассационной жалобе.

Возвратить предпринимателю Сметкину Вячеславу Степановичу из федерального бюджета 9 руб. 80 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 051 от 28.10.99 госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ОАО ЭиЭ “Пермэнерго” в доход федерального бюджета 302 руб.20 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Пермской области при представлении доказательств его исполнения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1631/99ГК
А50-4773/99-Г3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 декабря 1999

Поиск в тексте