• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2000 года Дело N Ф09-1633/2000ГК


[Судом сделан вывод о том, что между ответчиком и балансодержателем дома возникли правоотношения по найму жилых помещений на основании договора аренды, между тем, из договора следует, что он заключен на аренду нежилых помещений для пользования под гостиницу, чему судом не дано оценки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Перми на решение от 13.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3794/2000 по иску администрации г.Перми к Совместному советско-испанскому предприятию "Телур" об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В заседании приняли участие

от истца: Болотов О.В. - дов. от 29.12.99;

от ответчика: Мирских И.Ю. - дов. N 201 от 04.05.2000.

Присутствующим права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Администрация г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Совместному советско-испанскому предприятию "Телур" об истребовании из незаконного владения жилых помещений, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Крисанова, 26 "б" общей площадью 747,2 кв.м.

Решением от 13.06.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2000 решение оставлено без изменения.

Истец - администрация г.Перми, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции ст.200 ГК РФ, судом апелляционной инстанции - ст.15 ЖК РСФСР, необоснованное неприменение ст.17 ЖК РСФСР.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и передачи дела на новое рассмотрение.

Судом 1 инстанции отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности (ст.199 ГК РФ).

Как следует из содержания ст.42, п.3 ст.43 Основ гражданского законодательства, ст.195 ГК РФ исковая давность применяется при защите нарушенного права, т.е. до разрешения вопроса о том, истек срок исковой давности или нет, необходимо установить наличие материального права, о защите которого заявлено требование, принадлежность его лицу, а также нарушение этого права.

Поскольку судом 1 инстанции не выяснено, нарушил ли ответчик права истца, находилось ли имущество истца в чужом незаконном владении СП "Телур", (ст.301 ГК РФ) отказ в иске на основании ст.199 ГК РФ противоречит требованиям ст.195 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в иске, поскольку ответчик не является незаконным владельцем спорных жилых помещений: Совместное советско-испанское предприятие "Телур" заняло квартиры в доме N 26 "б" по ул.Крисанова не самовольно, а по решению исполнительных органов.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и недостаточно обоснованы.

В качестве доказательств законности занятия ответчиком квартир с 1 по 14 в доме N 26 "б" по ул.Крисанова судом указаны письма исполкома Пермского горсовета народных депутатов (л.д.43), решение исполкома Ленинского районного совета народных депутатов от 23.05.89 (л.д.52) и ордер на право занятия помещения площадью 778,82 кв.м. (л.д.40). Вместе с тем в постановлении отмечается, что в соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР ордер выдается гражданину; выдача ордера организации действующим законодательством не предусмотрена.

При разрешении вопроса о правомерности владения помещениями ответчиком судом не выяснено, являются ли спорные площади жилыми помещениями и могли ли квартиры с 1 по 14 в доме N 26 "б" по ул.Крисанова именно в этом качестве быть переданы организации и на каком праве, или квартиры передавались для заселения граждан, которое и было произведено в установленном законом (Жилищным кодексом РСФСР) порядке.

Судом сделан вывод о том, что между ответчиком и балансодержателем дома N 26 "б" по ул.Крисанова возникли правоотношения по найму жилых помещений на основании договора аренды от 01.09.88 (л.д.44-51).

Между тем, из договора следует, что он заключен на аренду нежилых помещений для пользования под гостиницу. Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт нежилого помещений - гостиницы в доме N 26 "б" по ул.Крисанова, расположенной на 1 и 2 этажах жилого дома, составленный БТИ по состоянию на 09.09.99.

Этим обстоятельствам судом не дана оценка, не выяснено, был ли в установленном законом порядке осуществлен перевод жилого помещения в нежилое, поскольку гостиница не отнесена к категории жилых помещений. Согласно ст.9 Жилищного кодекса РСФСР такой перевод мог осуществляться по решению исполнительного комитета областного Совета народных депутатов (ст.8 ЖК РСФСР).

Из материалов дела видно, что одна квартира на 2 этаже дома N 26 "б" по ул.Крисанова приватизирована (л.д.116 т.1), что не учтено судом при установлении предмета виндикации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать предмет и условия виндикации, разрешить спор в соответствии с законодательством и заявленным требованием об исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3794/2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.

     Председательствующий
                                                                 ...

                                                               Судьи
                                                                 ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1633/2000ГК
А50-3794/2000
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 ноября 2000

Поиск в тексте