• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 1999 года Дело N Ф09-1634/99 ГК


[Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку в соответствии с требованиями
 Закона о банкротстве, налоговые органы и иные уполномоченные органы по требованиям по обязательным платежам не участвуют в голосовании на собрании кредиторов, в том числе и на первом собрании, по вопросу о заключении мирового соглашения]
(Извлечение)

        

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе... рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Свердловской области на определение от 03.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4044/99 по заявлению Прокурора Свердловской области в защиту государственных и общественных интересов о признании ЗАО "Ревдинский деревообрабатывающий завод" несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие: от Прокурора Свердловской области - Грин А.Д., прокурор отдела; от ЗАО "Ревдинский деревообрабатывающий завод" - Каблинова А.Д., дов. от 01.12.99; от ОАО "Свердловэнерго" - Прийма В.А., дов. N 119-018 от 30.12.98; от Территориального органа в Свердловской области Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению - Гранин Л.В., дов.N 8-99-10 от 25.02.99.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Представителям, явившимся в судебное заседание, права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Ревдинский деревообрабатывающий завод" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед бюджетом всех уровней в размере, превышающем 500 минимальных размеров оплаты труда, не погашенной более 3 месяцев.

Определением суда от 03.08.99 утверждено заключенное 28.07.99 между конкурсными кредиторами и должником мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.99 определение оставлено без изменения.

Прокурор с определением и постановлением не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о заключении мирового соглашения не был учтён на первом собрании кредиторов 20.07.99 голос Территориального органа по Свердловской области ФСДН России, в связи с чем не было необходимого количества голосов, установленного ст.ст.12, 14 указанного Закона, для принятия решения о заключении мирового соглашения. Кроме того, данное мировое соглашение, по мнению прокурора, нарушает интересы Пенсионного фонда РФ, бюджета, задолженность перед которыми не погашена должником; мировое соглашение не содержит условий о порядке и сроках погашения обязательств.

Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность судебных решений, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, в том числе (п.1 ст.65) и на первом собрании кредиторов.

При этом, в соответствии с требованиями указанной нормы Закона о банкротстве, налоговые органы и иные уполномоченные органы по требованиям по обязательным платежам не участвуют в голосовании на собрании кредиторов, в том числе и на первом собрании, по вопросу о заключении мирового соглашения.

Таким образом, принятое 20.07.99 в соответствии с требованиями указанных норм, а также ст.ст.121-123 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на первом собрании кредиторов ЗАО "Ревдинский ДОЗ" решение о заключении мирового соглашения судом на основании ст.67 данного Закона утверждено правомерно.

Ссылка заявителя на принятие на первом собрании кредиторов с участием налоговых и иных уполномоченных органов решения за открытие конкурсного производства судом не принята во внимание обоснованно, поскольку данное обстоятельство не исключало право кредиторов и должника на заключение мирового соглашения и предусмотренных ст.123 Федерального закона оснований для отказа в его утверждении у суда не имелось.

Представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, исследованы и им судом обеих инстанций дана правильная юридическая оценка.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение от 03.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4044/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1634/99ГК
А60-4044/99
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 декабря 1999

Поиск в тексте