ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 1999 года Дело N Ф09-1635/99 ГК


[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку Правительство Российской Федерации являющееся лицом участвующим в деле,  в нарушение ст.113 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе... рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления юстиции Свердловской области на решение от 14.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.99 Арбитражного суда Свердловской области по иску ТОО ПО "Агро-УПИ" к ООО "Уральский консалтинговый центр", АОЗТ "Агентство коммерческой безопасности" о взыскании 156926 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Колочкова В.А., дов. N 36 от 01.06.99; ответчиков: Министерство финансов РФ - Долгих Л.Г., дов. от 17.12.98; Управление юстиции Свердловской области - Пустовалов В.Л., дов. от 07.09.99.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агро-УПИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский консалтинговый центр", акционерному обществу закрытого типа "Агентство коммерческой безопасности" о взыскании убытков в сумме 156926 руб., вызванные ненадлежащей оценкой и реализацией имущества истца при совершении действий по исполнительному листу N 005986 от 22.06.98.

Истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих: Министерство финансов Российской Федерации, Управление юстиции Свердловской области в лице подразделения судебных приставов Кировского района г.Екатеринбурга. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.36 АПК РФ.

Решением от 14.07.99 (судья Панова Л.А.) с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны в пользу ТОО ПО "Агро-УПИ" взыскано 156926 руб. В иске к Управлению юстиции Свердловской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.99 того же суда (судьи: Зорина Н.Л., Лиходумова С.Н., Бикмухаметова Е.А.) решение оставлено без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации и Управление юстиции Свердловской области с решением и постановлением не согласны, просят их отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение и постановление, заявители кассационных жалоб ссылаются на нарушения судом норм материального права: ст.1069, п.3 ст.125 ГК РФ и норм процессуального права: ст.113, п.2 ст.58 АПК РФ.

Министерство финансов Российской Федерации полагает, что в нарушение требований ст.113 АПК РФ Правительство Российской Федерации не было извещено надлежащим образом о времени и месте заседания, представитель Российской Федерации в судебном заседании отсутствовал, так как в установленном законом порядке назначен не был.

Управление юстиции Свердловской области в кассационной жалобе указывает на то, что в решении суд сослался на определение от 20.05.99 по делу N А60-472/98, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Управления юстиции Свердловской области.

Как следует из материалов дела, материальный ущерб ТОО ПО "Агро-УПИ" причинен в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, которые заключаются в том, что у него не имелось оснований для назначения специалиста для определения стоимости имущества в соответствии с п.2 ст.52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Неправомерность действий установлена определением суда от 20.05.99 по рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Потаповой Н.С., осуществляющей исполнительное производство за N 10866 по исполнительному листу N 005986 от 22.06.98. В результате нарушения порядка оценки имущества (обои производства Англия) судебным приставом-исполнителем посредством АОЗТ "Агентство коммерческой безопасности", изъятые у истца обои в количестве 3240 рулонов были реализованы по цене 15 руб. за один рулон на общую сумму 48600 руб., в то время как первоначальная стоимость одного рулона составляла 62 руб., определенная с участием представителя должника и взыскателя в акте описи и ареста имущества от 23.09.98 и указанная самим судебным приставом-исполнителем в акте изъятия и передачи арестованного имущества от 13.10.98 на общую сумму 200880 руб. Таким образом, предъявленная иском сумма ущерба 156926 руб. составляет разницу между первоначальной оценкой спорного имущества и ценой реализации.

В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, в виде убытков, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В связи с тем, что стороной по возмещению вреда является государство, согласно ст.125 ГК РФ в судах должно выступать Правительство Российской Федерации или уполномоченный им государственный орган. Порядок назначения представителей интересов Правительства Российской Федерации определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 950 "О порядке назначения представителей Правительства Российской Федерации в судах".

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст.1069, 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации является лицом участвующим в деле, однако в нарушение ст.113 АПК РФ судом 1 и апелляционной инстанций не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст.176 АПК РФ указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием отмены решения и постановления.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции Свердловской области по делу N А60-4593/99 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст.ст.174. 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4593/99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.