ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2000 года Дело N Ф09-164/2000 АК


[Поскольку из акта проверки следует, что истцом были отражены нарушения, повлекшие недоплату страховых взносов и налога на прибыль, установленная судом неточность при оформлении вводной части акта проверки имеет несущественное значение и в силу ст.101 НК РФ не может служить основанием для признания судом недействительным акта налогового органа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Пермскому району Пермской области на решение от 02.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7808/990А2 по иску Инспекции МНСР по Пермскому району Пермской области к ГП "Уралаэронавигация" штрафов в сумме 39140 руб. 72 коп.

В судебном заседании присутствовали представители: ответчика: Русанова Н.А. - начальник юридического отдела N УАН01-77 от 15.02.2000; Солохина Н.И.; Жвания Л.Г.; Тайсина Г.А., представ. по дов. б/н от 01.11.99.

Права и обязанности представителю ответчика разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Представители истца в судебное заседание не прибыли. Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Государственная налоговая инспекция по Пермскому району г.Перми обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с ГП "Уралаэронавигация" (в лице филиала "Пермьаэронавигация") штрафов по ст.ст.120, 122 НК РФ в общей сумме 39140 руб.72 коп.

Решением от 02.11.99 взыскано с ГП "Уралаэронавигация" в доход бюджета 73 руб. 40 коп. (штраф) В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.99 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Пермской области с судебными актами в части отказа в иске не согласна, просит их отменить, отмечая нарушение судом ст.56 АПК РФ при оценке доказательств.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной проверки филиала ГП "Уралаэронавигация", налоговым органом вынесено постановление N 908 от 05.07.99 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.ст. 120, 122 НК РФ в частности в связи с завышением себестоимости продукции в 1998 -99 г.г. на сумму страховых взносов, уплаченных ПРОО ФССРФ - ФССНПГР, не входящему в структуру исполнительных органов ФССРФ (л.д.12, 14, 15).

Отказывая во взыскании указанных штрафов, суд исходил из наличия нарушений, допущенных налоговым органом при оформлении акта проверки и из доказанности факта отсутствия ущерба бюджету Фонда социального страхования РФ.

Поскольку из п.2.6.4 и п.2.9.7 акта проверки следует, что налоговым органом были отражены нарушения, повлекшие недоплату страховых взносов в ФССРФ и налога на прибыль, установленная судом неточность при оформлении вводной части акта проверки имеет несущественное значение и в силу ст. 101 НК РФ не может служить основанием для признания судом недействительным постановления ГНИ по Пермскому району N 908 от 05.07.99.

В связи с отмеченным, указанный дефект акта проверки не мог повлиять на принятие решения об отказе в иске и вывод суда в этой части является неправильным.

Тем не менее, учитывая, что согласно АПК РФ в обязанность суда не входит сбор доказательств по делу, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется в соответствии со ст.ст. 6,7 АПК РФ на принципах равенства сторон и состязательности, вывод суда о недоказанности недоплаты налога на прибыль в проверяемый период является обоснованным, соответствует требованиям ст.59 АПК РФ и материалам дела (л.д.44,85).

Ссылка заявителя на недостоверность представленных ответчиком в обоснование своих возражений доказательств поступления спорных сумм во внебюджетный фонд, судом кассационной инстанции не принимается, т.к. не подтверждена им документально.

При данных обстоятельствах решение от 02.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.12..99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7808/99 А2 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7808/99-А2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.