• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2000 года Дело N Ф09-1645/2000АК


[Акт составлен до истечения трех месяцев с момента представления истцом расчета, а истец направил заявление в суд в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 115 НК РФ, поэтому оснований для отказа в иске не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 19.09.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12002/2000.

В судебное заседание прибыл представитель истца Ростовцева Н.А., доверенность от 22.12.99 N 58.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Корпорация "Европа" о взыскании штрафа в сумме 36 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы.

Решением суда от 19.09.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с указанным решением не согласна, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом порядка определения срока исковой давности, предусмотренного ст. 115 НК РФ. Заявитель полагает, что началом течения указанного срока является дата составления налоговым органом акта, фиксирующего обнаруженное налоговое правонарушение.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 27.01.2000 N 31-К и принято решение от 04.02.2000 N 31-К о привлечении ЗАО "Корпорация "Европа" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 рублей - за неполную уплату налога на имущество.

Ввиду того, что штрафные санкции в добровольном порядке налогоплательщиком не уплачены, Инспекция обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из доказанности налоговым органом факта правонарушения, вменяемого ответчику. В то же время судом сделан вывод о пропуске истцом шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, предусмотренного ст. 115 НК РФ, который, по мнению суда, должен исчисляться со дня обнаружения налогового правонарушения.

Данное решение суда является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ срок обращения налогового органа в суд с иском о взыскании санкций определен не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Согласно ст.ст. 101, 104, 115 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен составить и рассмотреть соответствующий акт. Решение (постановление) о привлечении к ответственности принимается по результатам рассмотрения этого акта. Составление акта направлено на соблюдение прав налогоплательщика.

Поскольку камеральная поверка (ст. 88 НК РФ) проводится налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (расчет налога на имущество представлен ответчиком в налоговый орган 28.10.99), срок исковой давности для обращения в суд за взысканием налоговых санкций следует исчислять с даты составления Инспекцией соответствующего акта.

Поскольку из материалов дела следует, что указанный акт составлен до истечения трех месяцев с момента представления истцом расчета (27.01.2000), а истец направил заявление в суд в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 115 НК РФ (27.07.200), оснований для отказа в иске не имелось.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене, иск - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.09.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12002/2000 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Корпорация "Европа" в доход бюджетов штраф в сумме 36 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "Корпорация "Европа" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 83 руб. 429 копеек, по кассационной жалобе - 41 рубль 75 копеек.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1645/2000АК
А60-12002/2000
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 декабря 2000

Поиск в тексте