• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2000 года Дело N Ф09-1646/2000АК


[Поскольку факт размещения рекламы сигарет на недопустимом расстоянии от медицинского учреждения был подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами, то был правомерен вывод суда, что указанная реклама является ненадлежащей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремас-сити" на решение от 24.08.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А47-148/2000-А18 по иску ООО "Ремас-сити" к Удмуртскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными ненормативных актов государственного органа - решения, предписания, постановления и обязании комиссии ответчика прекратить производство по административному делу.

В заседании суда принял участие представитель истца - Астафьев В.А. (доверенность от 02.02.2000).

Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

ООО "Ремас-сити" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения от 14.06.2000, предписания от 14.06.2000 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, постановления от 14.06.2000 о наложении штрафа по делу N 17 за нарушение законодательства РФ о рекламе, которые были вынесены Удмуртским территориальным управлением Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в отношении ООО "Ремас-сити", а также (п.4 иска) об обязании комиссии Удмуртского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства прекратить в отношении ООО "Ремас-сити" производство по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе со ссылкой на п.5.1 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части требований об обязании комиссии ответчика прекратить производство по делу об административном нарушении ООО "Ремас-сити" (п.4 иска).

Решением от 24.08.2000 предписание Удмуртского территориального управления МАП РФ от 14.06.2000 в отношении ООО "Ремас-сити" признано недействительным, в удовлетворении требований о признании недействительными решения и постановления Удмуртского территориального управления МАП РФ от 14.06.2000 в отношении ООО "Ремас-сити" в иске отказано, по п.4 искового заявления принят отказ от иска в этой части и прекращено производство по делу.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Ремас-сити" с судебным решением не согласно в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решения и постановления Удмуртского территориального управления МАП РФ от 14.06.2000 в отношении ООО "Ремас-сити", просит в этой части судебное решение отменить, иск удовлетворить. Обжалуя судебное решение, заявитель ссылается на нарушение судом абз.8 п.1 ст.16 ФЗ "О рекламе", п.п.1.3, 3.15, 4.10, 4.12, 5.1, 5.2 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, п.1 ст.227, ст.ст.33, 259 КоАП РСФСР.

Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность судебного решения, кассационная инстанция считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, решением комиссии Удмуртского территориального управления МАП РФ от 14.06.2000 установлен факт нарушения ООО "Ремас-сити" абз.8 п.1 ст.16 ФЗ "О рекламе", а именно: размещение ООО "Ремас-сити" рекламы табачных изделий - сигарет "Петр 1" на рекламном щите по ул.Ленина г.Ижевска, расположенном на расстоянии менее 100 метров от медицинского учреждения - профилактория "Сосновый".

На основании названного решения комиссии Удмуртского территориального управления МАП РФ было выдано истцу предписание от 14.06.2000, в котором истцу предписывалось в срок до 23.06.2000 прекратить установленные нарушения ФЗ "О рекламе" и не допускать в дальнейшем фактов размещения рекламы табака и табачных изделий ближе 100 метров от медицинских учреждений.

Постановлением комиссии Удмуртского территориального управления МАП РФ от 14.06.2000 за вышеназванное нарушение ФЗ "О рекламе" ООО "Ремас-сити" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2087 руб. 24 коп. на основании п.2 ст.31 ФЗ "О рекламе".

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ "О рекламе" реклама табака и табачных изделий, распространяемая любыми способами, не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных учреждениях, а также ближе 100 метров от них.

В силу ст.2 названного Закона несоблюдение определенных законодательством требований к месту и способу распространения рекламы является ненадлежащей рекламой.

Поскольку факт размещения в мае 2000 г. рекламы сигарет "Петр 1" на расстоянии менее 100 метров от медицинского учреждения - от ограждения профилактория "Сосновый" - подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, правомерен вывод суда, что указанная реклама является ненадлежащей.

Допущенное нарушение законодательства о рекламе истец добровольно устранил.

Ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части, касающейся места размещения рекламы, несет рекламораспространитель (ст.30 ФЗ "О рекламе").

Согласно п.2 ст.31 ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама влечет административную ответственность в виде предупреждения или штрафа до 200 минимальных размеров оплаты труда.

В связи с тем, что ООО "Ремас-сити" допущена ненадлежащая реклама, решение и постановление от 14.06.2000 в отношении ООО "Ремас-сити" ответчик вынес правомерно.

Принимая во внимание, что предписание от 14.06.2000 в отношении ООО "Ремас-сити" не содержит указания об устранении конкретного нарушения в определенный срок, суд правильно признал предписание недействительным.

Прекращение производства по делу в части п.4 искового заявления - по требованию об обязании комиссии Удмуртского территориального управления МАП РФ прекратить производство по административному делу, произведено судом в соответствии со ст.37, п.6 ст.85 АПК РФ.

Обоснованны доводы заявителя о том, что суд не вправе при разрешении спора ссылаться на письмо МАП РФ N НФ/9657. Ссылка в решении суда на указанное письмо противоречит ст.11 АПК РФ. Однако допущенное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Отклоняются доводы истца о том, что расстояние до рекламного щита от медицинского учреждения необходимо рассчитывать не от прилегающей территории вокруг здания медицинского учреждения, а от самого здания. Исходя из смысла и целей ФЗ "О рекламе", под детскими, медицинскими, спортивными, культурными организациями (абз.8 п.1 ст.16 ФЗ "О рекламе") понимаются здания, в которых находятся эти организации, и прилегающая к ним территория, относящаяся к соответствующей организации, которая может быть идентифицирована как таковая.

Поскольку территория вокруг профилактория "Сосновый" была ограждена забором, она явно могла быть идентифицирована как относящаяся к медицинской организации, и истцу следовало устанавливать рекламный щит на расстоянии не менее 100 метров от ограждения профилактория.

Отклоняются ссылки заявителя на Гражданский кодекс РФ и Земельный кодекс РФ, поскольку нормы ГК РФ к административным правоотношениям не применяются (п.3 ст.2 ГК РФ), а отвод земельного участка под эксплуатацию профилактория в установленном порядке не имеет значения для применения ФЗ "О рекламе".

При принятии решения судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, решение от 24.08.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-148/2000-А18 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.08.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-148/2000-А18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1646/2000АК
А47-148/2000-А18
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 декабря 2000

Поиск в тексте