• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 февраля 2001 года Дело N Ф09-181/01ГК


[Учитывая, что в договор внесены исправления, никак не оговоренные, сторонами не заверенные, следует признать правильным вывод суда о внесении изменений в договор в ненадлежащей форме, а поскольку договор считается незаключенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Красноармейской ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных на решение от 03.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10440/2000 по иску Красноармейской ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных к ОАО "Челябинское авиапредприятие" о взыскании 251427 руб.

В заседании принял участие: от ответчика: Лазарев К.Г. - дов. от 01.12.2000. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Присутствующему представителю права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Красноармейская станция по борьбе с болезнями животных обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Челябинское авиапредприятие" о взыскании убытков в сумме 251427 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований до 149691 руб.

Решением от 03.11.2000 в иске отказано.

Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.

Истец - Красноармейская станция по борьбе с болезнями животных - с решением не согласен, просит его отменить, принять новое решение.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что изменения в договор не вносились, был заключен новый договор под новым номером и с новым предметом договора, а использование типового бланка не говорит о том, что в текст старого договора были внесены изменения.

Проверив законность решения в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, изменяя основание иска, истец сослался на неисполнение ответчиком договора N 921 от 12.01.95, по которому ответчик - продавец, осуществляет строительство жилого дома N 11 по адресу: г.Челябинск, аэропорт, дом 22, а истец - покупатель, приобретает в нем однокомнатную квартиру стоимостью 25000000 (неденоминированных) рублей для приобретения производственного помещения для Федоровского ветпункта.

Судом исследованы взаимоотношения сторон и установлено, что между истцом и ответчиком 12.01.95 был заключен договор на предоставление истцу однокомнатной квартиры для улучшения жилищных условий Ниязовой - работника ГП "Ветеринар". В силу п.4 договор теряет силу в случае неперечисления покупателем 25000000 руб. в срок до 15.02.95. Доказательства оплаты по данному договору не были представлены. Факт оплаты 25000000 руб. подтверждается платежным поручением N 12 от 07.02.95, в котором определено назначение платежа: по договору N 921 на приобретение производственного помещения.

Учитывая, что в договор N 921 от 12.01.95 внесены исправления, никак не оговоренные, сторонами не заверенные, следует признать правильным вывод суда о внесении изменений в договор в ненадлежащей форме (ч.1 ст.450, ст.452 ГК РФ). Поскольку договор на указанных в исправленном виде условиях (ст.432 ГК РФ) считается незаключенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по заявленному основанию отказано правомерно.

Таким образом, решение законно, отмене не подлежит. Обстоятельства дела исследованы полно, доказательствам дана верная оценка.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10440/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Красноармейской ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных в доход федерального бюджета 2296 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-181/01ГК
А76-10440/2000
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 февраля 2001

Поиск в тексте