• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2000 года Дело N Ф09-1815/99ГК


[Выводы арбитражного суда в части ограничения способов расчетов не соответствуют требованиям ст.421 и 516, 861 ГК РФ, которые не исключают возможность определения порядка и способа расчета договором сторон, т.о. суду следовало правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подлежали доказыванию]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Уралпромжелдортранс" на решение от 15.10.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12053/99 по иску АООТ "Уралпромжелдортранс" к ЗАО "Салотти" о взыскании 1578550 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Нетесова О.В., дов. от 06.12.99;

ответчика: Скороходов Г.Л., директор ЗАО "Салотти", протокол N 2 от 19.09.96.

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

АООТ "Уралпромжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Салотти" о взыскании 1578550 руб. 56 коп. предварительной оплаты по договору N 137 от 08.06.98.

Решением от 15.10.99 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Истец, АООТ "Уралпромжелдортранс", в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 861 ГК РФ и необоснованное неприменение ст.ст. 420, 425, 408, 317 ГК РФ и нарушение ст.ст. 124, 127 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон регулируются договором купли-продажи N 137 от 08.06.98.

В соответствии с п. 1.1 договора ЗАО "Салотти" (продавец) обязывалось передать АООТ "Уралпромжелдортранс" (покупатель) мебель по спецификации (Приложения NN 1-9), а АООТ "Уралпромжелдортранс" - принять и оплатить товар.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в соответствии с условиями Приложения N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из содержания искового заявления следует, что истец, АООТ "Уралпромжелдортранс", просит взыскать с ЗАО "Салотти" денежные средства в размере 64536 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения как предварительную оплату, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по заключенным возмездным договорам, осуществляются путем наличного и безналичного платежа средствами, предусмотренными Гражданским законодательством, а получение ответчиком средств по соглашению об уступке права требования долга с Синарского трубного завода в сумме 400000 рублей средством платежа не является.

Выводы арбитражного суда в части ограничения способов расчетов не соответствуют требованиям ст.ст. 421, 516, 861 ГК РФ, которые не исключают возможность определения порядка и способа расчета договором сторон.

Исходя из этого, арбитражному суду следовало правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подлежали доказыванию (ст.ст. 53, 112 АПК РФ).

Кроме того, кассационная инстанция находит, что судом не выполнены требования ст.ст. 124-127 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения (ст. 127 АПК РФ) должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Названным требованиям АПК мотивировочная часть оспариваемого решения не соответствует.

Судом фактически не исследовались доводы истца о получении ответчиком предварительной оплаты по договору купли-продажи N 137 от 08.06.98 в результате соглашения N 14/390-98 от 26.04.98 "Об уступке прав требования", согласно которому ответчик получил от истца право требования долга с Синарского трубного завода в размере 400000 рублей. Соответствовало ли данное соглашение требованиям гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве и получено ли фактически ответчиком от истца право требования на спорную сумму, судом не проверялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 176 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.10.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12053/99 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.

Взыскать с АООТ "Уралпромжелдортранс" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 9746 руб. 38 коп.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1815/99ГК
А60-12053/99
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 января 2000

Поиск в тексте