ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 1999 года Дело N Ф09-182/99-АК

     [Арбитражный суд прекратил производство по делу, так как  после смерти  лица, участвующего в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Центральному району г.Челябинска на определение от 01.12.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-7980/98 по иску Госналогинспекции по Центральному району г.Челябинска к индивидуальному предпринимателю Гильмановой Р.Н. о взыскании 2292 руб. 73 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Письменных ходатайств не поступило.

Государственная налоговая инспекция по Центральному району г.Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гильмановой Рахимы Насибулловны недоимки по подоходному налогу в сумме 1559 руб. 53 коп., и пени в сумме 733 руб. 20 коп. за просрочку платежа.

Определением суда от 01.12.98 производство по делу прекращено по основаниям ч.5 ст.85 АПК РФ в связи со смертью ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.01.99 определение от 01.12.98 оставлено без изменения.

Госналогинспекция по Центральному району г.Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом п.2 ст.11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст.553 ГК РСФСР.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Согласно ч.5 ст.85 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина - лица, участвующего в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как видно из материалов дела, ответчица по делу являлась индивидуальным предпринимателем в соответствии со свидетельством регистрации N 1128 от 17.11.96.

Из материалов дела также усматривается, что Гильманова Р.Н. умерла (свидетельство о смерти от 23.01.98 N 187426).

Поскольку статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина, арбитражным судом обоснованно прекращено производство по делу.

По этим же основаниям арбитражным судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу согласно ч.3 ст.81 АПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение арбитражным судом интересов государства при отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу судом кассационной инстанции отклоняется.

Имущественные требования налоговой инспекции должны рассматриваться в порядке, определенном ст.554 ГК РСФСР (1964 год).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 01.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7980/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.