ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 января 2001 года Дело N Ф09-1840/2000АК


[Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, т.к. представление дополнительных уточненных расчетов налогоплательщиком само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми на решение от 05.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6726/2000 по иску Инспекции МНС РФ Мотовилихинскому району г.Перми к ООО "Виза - YI" о взыскании 4470 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.119 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Других ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Виза - YI" о взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4470 руб.

Решением от 05.09.2000 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2000 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми не согласна с судебными актами, просит их отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст.81, 122 НК РФ, указывая, что факт подачи дополнительных налоговых деклараций (расчётов) свидетельствует о неправильном первоначальном исчислении налогов, а поскольку налоги не были уплачены до подачи этих деклараций, привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ произведено правомерно.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Виза - YI" вынесено постановление от 14.03.2000 N 42 о привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4470 руб.

Основанием для принятия постановления послужил акт камеральной проверки от 14.03.2000 N 42, из которого следует, что 14.03.2000 ООО "Виза - YI" представило в налоговый орган дополнительные расчёты по налогу на добавленную стоимость за IY квартал 1999г. и по налогу с продаж за ноябрь-декабрь 1999г.

Данный факт был квалифицирован как нарушение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных п.п.1, 4 ст.23 НК РФ, с учётом п.4 ст.81 НК РФ, что привело к неполной уплате налога в результате занижения налоговой базы.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Данный вывод является правильным, т.к. представление дополнительных уточненных расчётов налогоплательщиком само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога.

Налоговый орган самостоятельно ошибок или неполноту сведений, отраженных в налоговых декларациях, не выявил.

В нарушение ст.53 АПК РФ налоговым органом доказательства занижения налоговой базы не представлены.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Пермской области по данному делу являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6726/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.