• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2001 года Дело N Ф09-1038/2001ГК


[Поскольку суд определением ввел наблюдение и назначил временного управляющего без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения, оно не может быть признано законным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ДООО "Магнитогорская Транссельхозтехника" на определение от 15.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-2936/2001 по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска о признании несостоятельным (банкротом) ДООО "Магнитогорская Транссельхозтехника".

Лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ДООО "Магнитогорская Транссельхозтехника".

Определением от 15.03.2001 принято к производству заявление Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска о признании несостоятельным (банкротом) ДООО "Магнитогорская Транссельхозтехника", назначено судебное заседание, введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий Кузьмин А.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2001 определение оставлено без изменения.

ДООО "Магнитогорская Транссельхозтехника" с определением и постановлением не согласно в части введения наблюдения и назначения временного управляющего, просит их отменить, ссылаясь на то, что Постановлением от 12.03.20001 N4-П Конституционного суда РФ ст.56 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана не соответствующей Конституции РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Согласно ст.100 Федерального Конституционного Закона РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

В соответствии с Постановлением от 12.03.2001 г. N4-П Конституционного Суда Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), статью 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она позволяет вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения и не предусматривает право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении него вводится наблюдение.

Поскольку суд определением от 15.03.2001 ввел наблюдение и назначил временного управляющего без предоставления должнику - ДООО "Магнитогорская Транссельхозтехника" возможности своевременно заявить свои возражения, оно в указанной части не может быть признано законным.

В связи с изложенным определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области в части введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего Кузьмина А.В. подлежат отмене, а дело в указанной части - передаче в первую инстанцию для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 15.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-2936/2001 в части введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего Кузьмина А.В. отменить и дело в указанной части передать для рассмотрения в суд первой инстанции.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1038/2001ГК
А76-2936/2001
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 июля 2001

Поиск в тексте