• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 января 2001 года Дело N Ф09-1842/2000АК


[Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обоснованность доначисления налога на прибыль за спорный период деятельности налоговым органом не подтверждена]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Верхняя Пышма на постановление апелляционной инстанции от 19.10.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5762/00-С5 по иску ООО "Любава" к Инспекции МНС РФ по г.Верхняя Пышма о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Казанцева А.Н. по доверенности от 03.01.2001 N 2;

Гроздова Е.Н. по доверенности от 03.01.2001;

Власова Л.И. по доверенности от 03.01.2001 N 1;

ответчика: Сидор С.Г. по доверенности от 03.01.2001 N 2;

Угринова М.А. по доверенности от 03.01.2001 N 6.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Любава" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г.Верхняя Пышма о признании недействительным решения от 06.04.2000 N 71 в части доначисления налога на прибыль в сумме 65827 руб. и пени за несвоевременную уплату в сумме 80551 руб.

Решением суда от 24.08.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.10.2000 исковые требования удовлетворены. решение Инспекции МНС РФ по г.Верхняя Пышма от 06.04.2000 N 71 признано недействительным в части доначисления налога на

прибыль в сумме 65827 руб. и пени в сумме 80551 руб..

Инспекция МНС РФ по г.Верхняя Пышма с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда от 24.08.2000, ссылаясь на необоснованность судебного акта и неправильное применение судом норм Гражданского кодекса РФ об аренде.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г.Верхняя Пышма по результатам выездной налоговой проверки ООО "Любава" за период с 01.01.97 по 30.09.99 принято решение от 06.04.2000 N 71 о привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 1994-1997 гг. в сумме 65827 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 80551 руб. явился вывод акта проверки об отсутствии права на льготу, установленную п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с прекращением обществом деятельности по производству товаров народного потребления по причине передачи последним имущества (основных средств) в аренду.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения инспекции в упомянутой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обоснованность доначисления налога на прибыль за спорный период деятельности налоговым органом не подтверждена.

Такой вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В силу ст.53 АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Вывод о прекращении истцом деятельности по производству чулочно-носочных и швейных изделий до истечения пятилетнего срока, начиная со дня государственной регистрации ООО "Любава", налоговым органом документально не подтвержден.

Сам по себе факт передачи имущества в аренду не свидетельствует о полном прекращении обществом деятельности по производству товаров народного потребления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт передачи имущества в аренду не отрицался представителями ООО "Любава", а также на акт проверки ООО "Диалог" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждает обоснованность доначисления налога на прибыль ответчиком.

Также не может быть принят довод кассационной жалобы на получение обществом "Любава" арендной платы от сдачи имущества в аренду, т.к. не влияет на существо спора.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5762/00-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1842/2000АК
А60-5762/00-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 января 2001

Поиск в тексте