ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2000 года Дело N Ф09-1862/99 ГК


[Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик продолжает занимать торговое место на рынке, однако плату за него не производит, в связи с чем суд сделал вывод о том, что сумма, подлежащая в качестве оплаты за торговое место, является для ответчика неосновательным обогащением]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рассвет" на решение от 31.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6937/99 по иску ОАО "Троицкий рынок" к ИЧП "Рассвет" (в настоящее время ООО "Рассвет") о взыскании 7597 руб. 45 коп.

В заседании приняли участие:

от истца - Ершова С.Д. - дов. N 54 от 25.02.99.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Троицкий рынок" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИЧП "Рассвет" о взыскании 6085 руб. 80 коп. суммы неосновательного обогащения, 1511 руб. 65 коп. процентов по ст.396 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в период с 01.10.98 по 01.06.99.

В порядке ст.37 АПК РФ истец уточнил предмет иска, просил взыскать сумму неосновательного обогащения. Кроме того, истец заявил ходатайство об изменении цены иска и просил взыскать: 6027 руб. неосновательного обогащения и 1981 руб. 25 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.98 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об изменении цены иска и просил взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения 6703 руб. 20 коп., проценты 1556 руб. 04 коп., всего 8259 руб. 24 коп.

Решением от 31.08.99 с ИЧП "Рассвет" взыскана сумма неосновательного обогащения 6027 руб., проценты 1526 руб. 48 коп., всего 7553 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.99 решение суда изменено в части взыскания процентов. С ИЧП "Рассвет" взыскано 1221 руб. 10 коп., в остальной части решение оставлено без изменений.

ИЧП "Рассвет" с судебными актами не согласно, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст.1105, 1107 ГК РФ, т.к. неосновательного обогащения, по мнению заявителя, нет.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Рассвет".

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что по договору N 195 от 31.10.94 ОАО "Троицкий рынок" арендует у администрации г.Троицка земельный участок, на котором расположен рынок (л.д.11-14), договор заключен сторонами сроком на 50 лет.

ОАО "Троицкий рынок" на основании договора без номера от 06.07.96 и договора N 58 от 01.11.97 предоставлял ИЧП "Рассвет" за плату во временное пользование торговое место площадью 47,8 кв.м., расположенное на территории рынка. Срок аренды торгового места по договору N 58 истек 01.11.98.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик продолжает занимать торговое место на рынке, однако с 01.10.98 плату за него не производит.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Челябинской области правомерно в соответствии со ст.ст.1102, 1105, 1107 ГК РФ сделал вывод о том, что сумма, подлежащая в качестве оплаты за торговое место, является для ответчика неосновательным обогащением и взыскал с него 6027 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1221 руб. 10 коп. за период с 01.11.98 по 31.08.99, в остальной части иска обоснованно отказал.

Ссылка заявителя на то, что истец не доказал факта предоставления торгового места и факта пользования им судом отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.10.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6937/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.