• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 1999 года Дело N Ф09-204/99-АК

     [Поскольку материалами дела подтверждено, что при оказании услуг прейскурант цен отсутствовал, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком законодательства о применении контрольно-кассовых машин и принял решение об удовлетворении иска]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Каминских С.В. на постановление апелляционной инстанции от 28.01.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8620/98 по иску Госналогинспекции по г.Чайковскому к предпринимателю Каминских С.В. о взыскании 8349 руб. 00 коп.

В заседании суда принял участие представитель ответчика Копытов О.А., доверенность от 23.11.98.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Госналогинспекция по г.Чайковскому обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Каминских С.В. о взыскании штрафа в сумме 8349 руб. 00 коп. за нарушение ст.2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением суда от 24.11.98 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.98 того же суда, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Каминских С.В. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда 1 инстанции, ссылаясь при этом на то, что Госналогинспекцией пропущен срок для обращения в суд за взысканием штрафа, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела, 29.01.98 Госналогинспекцией по г.Чайковскому выявлен факт отсутствия прейскуранта цен на оказываемые услуги предпринимателем Каминских С.В. в ремонтной мастерской "Авто-Рост", о чем составлен акт N 33 от 29.01.98.

Выявленное нарушение послужило основанием для принятия госналогинспекцией решения N 33 от 06.03.98 о взыскании с предпринимателя штрафа по ст.ст.2, 6, 7 упомянутого Закона РФ и обращения 02.11.98 с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции руководствовался тем, что срок для обращения в суд за принудительным взысканием истек 11.06.98, а также не доказан факт отсутствия прейскуранта.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из обоснованности исковых требований.

Согласно п.3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1025 информация о ценах на оказываемые услуги должна находиться в удобном для обозрения месте.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин…" субъекты предпринимательской деятельности обязаны вывешивать в доступном клиенту месте прейскуранты на оказываемые услуги. Исполнение этой обязанности обеспечивается мерами ответственности, установленными ст.7 названного Закона.

Поскольку материалами дела подтверждено, что при оказании услуг предпринимателем Каминских С.В. прейскурант цен не был вывешен в доступном клиенту месте, т.е. отсутствовал, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин…" и принято решение об удовлетворении иска.

Довод суда 1 инстанции о несоблюдении истцом процессуальных сроков для обращения в суд с иском о взыскании штрафа апелляционной инстанцией отклонен правомерно, поскольку ст.38 КоАП РСФСР предусмотрен срок для наложения налоговым органом административного взыскания, а не срок для обращения с иском в суд.

Кроме того, порядок и сроки обращения в арбитражный суд с исками о взыскании штрафов (за исключением штрафов, налагаемых за неприменение контрольно-кассовых машин) регулируются только нормами гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Указанный порядок и сроки истцом не нарушены.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются, основания для отмены постановления апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.01.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8620/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А50-8620/98
Ф09-204/99-АК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 апреля 1999

Поиск в тексте