• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2001 года Дело N Ф09-2040/2000ГК


[Поскольку истцом не доказан факт задолженности ответчика по договору поставки, в удовлетворении иска отказано правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Хлебокомбинат N 1" на решение от 10.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8001/00 по иску Унитарного муниципального предприятия "Хлебокомбинат N 1" к предпринимателю Горбунову Андрею Даниловичу о взыскании 15302 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

УМП "Хлебокомбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Горбунову А.Д. о взыскании 15302 руб. долга за поставленную по договору поставки N 334 от 02.12.96, но не оплаченную хлебобулочную продукцию.

Решением от 10.10.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Истец, УМП "Хлебокомбинат N 1", в кассационной жалобе просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение ст.ст.484, 486, 516 ГК РФ, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Законность решения арбитражного суда проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, УМП "Хлебокомбинат N 1", основывает свои требования на договоре поставки N 334 от 02.12.96, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора он поставил ответчику хлебобулочные и кондитерские изделия на сумму 385957 руб. 93 коп., однако ответчиком оплачено только 370566 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученной продукции ответчик имеет задолженность в сумме 15302 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие доказательств поставки ответчику товаров согласно условиям договора N 334 от 02.12.96: товаро-транспортные накладные и счет-фактуры за 1998 г. не содержат сведений об отпуске товара на основании договора поставки N 334.

Данный вывод основан на материалах дела.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих задолженность ответчика на 01.01.98 в сумме 64906 руб. 01 коп., которая указана в расчётах истца.

В соответствии со ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт задолженности ответчика по договору поставки N 334 от 02.12.96, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8001/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-2040/2000ГК
А50-8001/00
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 января 2001

Поиск в тексте