ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2001 года Дело N Ф09-2044/2000ГК


[Дело подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку суд в решении не мотивировал вывод о ничтожности договора уступки права требования, обстоятельства, свидетельствующие о противоречии договора ст.382 ГК РФ, судом не указаны]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Южно-Уральская горнорудная компания" на решение от 09.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10282/2000 по иску ОАО "Южно-Уральская горнорудная компания" к ООО "Стройинтер" о взыскании 277450 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Калинин С.В., дов. N 19 от 18.01.2001;

Болингер В.Ф., дов. N 18 от 18.01.2001;

Хомякова С.М., дов. N 107 от 23.03.2000;

ответчика: Тамарковский С.А., дов. б/н от 10.01.2000.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Южно-Уральская горнорудная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Стройинтер" о взыскании задолженности в сумме 277450 руб. по договору уступки права требования N 116/47 от 20.12.98.

Решением от 09.10.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО "Южно-Уральская горнорудная компания" с решением не согласно, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 168, 382 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор уступки права требования N 116/47 от 20.12.98, согласно которому истец передает, а ответчик

принимает на себя право требования долга по договору от 02.07.98, заключенного между истцом и ЗАО "Коелгамрамор" на сумму 330000 руб., а ответчик производит расчеты с истцом строительными материалами.

В нарушение ст. 127 АПК РФ суд в мотивировочной части решения не мотивировал вывод о ничтожности договора уступки права требования N 116/47 от 20.12.98, обстоятельства, свидетельствующие о противоречии договора ст. 382 ГК РФ, судом не указаны.

При таких обстоятельствах решение полежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором необходимо дать правовую оценку спорному договору уступки права требования, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Коелгамрамор" для выяснения действительного содержания прав и обязанностей сторон по спорному договору.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10282/2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.